Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-6171/11

г. Томск

Дело N 07АП-6171/11 (А67-1733/2011)

31 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Л. Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю. В. Конгеровой,

при участии:

от истца: Т. В. Комаровой по доверенности от 12.10.2010 года,

от ответчика: Р. М. Саматова по доверенности от 02.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глазырина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2011 года по делу N А67-1751/2011 (судья Т. В. Медведева) по иску Глазырина Константина Владимировича к Шмаль Оксане Владимировне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клей-торг" (ОГРН 1027000913928, ИНН 7017051278),

о взыскании 3 222 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Шмаль Оксане Владимировне о взыскании 3 222 000 руб. действительной стоимости, отчужденной ей 50% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Клей-торг" (далее - ООО "Клей-торг").

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Глазырин К. В. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено обстоятельство неосновательного обогащения ответчика. Случаи выплаты действительной стоимости доли не ограничиваются выходом участника из общества. В судебной практике рыночная стоимость доли и действительная стоимость доли используются как тождественные понятия. Судом не учтено, что с момента передачи доли прошло длительное время, размер доли ответчика неоднократно изменялся. Возврат переданной доли в такой ситуации является экономически необоснованным.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Глазыриным К.В. (продавец) и Шмаль О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Клей-торг" от 30.06.2009 г. (л.д. 36), по условиям которого продавец в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Клей-торг" передает долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в собственность покупателя, а покупатель принимает ее и оплачивает.

В связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате стоимости приобретенной доли в срок, определенный условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 г. (л.д. 19 - 22) по делу N А67-4794/2010 договор купли-продажи доли от 30.06.2009 г. расторгнут.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 г. (л.д. 23 - 24) решение оставлено без изменения.

Указывая, что до настоящего времени доля в уставном капитале общества не возвращена, на основании решения участников общества произошло увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, а также изменился размера долей участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не утратил возможности возвращения доли, действительная стоимость доли может быть выплачена лишь при наличии обстоятельств, указанных в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

С наличием доли в уставном капитале общества закон связывает у лица статус участника с соответствующим набором прав и обязанностей (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля в уставном капитале общества, которая не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, к договору купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи применяются с учетом норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время является фактическим владельцем 50 % доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду сохранения возможности восстановления нарушенных прав истца путем восстановления прав на долю в обществе.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим с иском, истец не обосновал применение при расчете неосновательного обогащения действительной стоимости доли (стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского учета, пропорциональная доли ответчика на момент заключения договора купли-продажи).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма в 3 222 000 руб. является рыночной ценой доли на момент ее приобретения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2011 года по делу N А67-1751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Л.Е. Лобанова