Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19780/11

г. Москва

Дело N А40-11338/10-52-136

30 августа 2011 г.

N 09АП-19780/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С, Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Лань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-11338/10-52-136, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Лань" (117463, Москва, Новоясеневский пр-т, д. 40, корп. 3, кв. 321)

к Отрытому акционерному обществу "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, 4-А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель правления Малышев В.В. (выписка из протокола N 1 от

24.04.2011), Шевчук Е.М. (по доверенности от 01.06.2010);

от ответчика: Кириллова Е.Г. (по доверенности от 18.05.2011), Рогожина Т.Ю. (по

доверенности от 08.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительный кооператив "Лань" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании размере 591 799 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходил из подтвержденности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом стоимости отпущенной ОАО "МОЭК" тепловой энергии.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.1996 между ЖСК "Лань" и ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК") заключен договор энергоснабжения N 6.10904, который прекратил свое действие 01.01.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-56985/05-61-464 суд обязал ОАО "МОЭК" заключить с истцом новый договор энергоснабжения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате неправильных расчетов, произведенных ответчиком, истец переплатил за отопление и горячее водоснабжение жилого дома за период с декабря 2006 года по февраль 2010 года в размере 591 799 руб. 08 коп.

При этом ссылается на то, что переплата образовалась в результате того, что ответчик не учитывал тепловые потери в распределительных сетях, необоснованно в 2006 году снял тепловую нагрузку на отопление ФГУП НПФ "Ресма-1", а также на то, что истец повторно оплатил комиссионное вознаграждение банку в размере 3%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных доказательств следует, что общедомовой прибор учета был принят с 01.01.2010 года.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации кооперативом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Вопрос о методе определения количества тепловой энергии при отсутствии домовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера оплаты за коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что переплата произошла из-за необоснованного не включения ФГУП "Ресма-1" в расчёт стоимости услуг теплоснабжения, когда расчёты производились по показаниям ПУ на ЦТП, выставление счетов с увеличением лимита потребления тепловой энергии предусмотренное в договоре, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, истец при расчете применяет процентное соотношение, предусмотренное п.25 Приказа Госстроя России от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения", общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется потребителем пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что истец, ссылаясь на Приказ Госстроя N 105 о процентном соотношении, не применяет формулы, которые предусмотрены для определения количества тепловой энергии, тем самым противоречит вышеуказанному Приказу.

Истец также указывает, что за период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года повторно оплачивал вознаграждение ОАО АКБ "Сбербанк России" в размере 3% по платежным требованиям ответчика.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании от ответчика копий выписок из банковского лицевого счета ОО "МОЭК" за период с января 2007 года по декабрь 2008 года.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ОАО АКБ "Сбербанк России" N 11-27878 от 03.11.2010, адресованное Председателю правления ЖСК "Лань", в котором указано, что в соответствии п.5.1 договоров заключенных между ЖСК "Лань" и ОАО АКБ "Сбербанк России" N 59/05 (действовал с 04.02.2005 по 22.01.2007), N 64/07 (действовал с 01.02.2007 по 10.01.2009), все суммы платежей, принятые банком в пользу ЖСК "Лань", за вычетом комиссионного вознаграждения, перечислялись на расчетный счет ЖСК "Лань" не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежа (т.5, л.д. 41).

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации Письмо от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК.

Законодательством не предусмотрено возмещение ресурсоснабжающей организацией каких - либо затрат в том числе, комиссионного вознаграждения за проведение банком операций по расчетному счету ТСЖ.

Списание комиссионного вознаграждения произведено банком, данные денежные средства на счет ответчика не поступали.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-11338/10-52-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лань" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий/:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов