Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-8681/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-8681/2011 Дело N А47-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-5326/2011 (судья Федоренко А.Г.).

закрытое акционерное общество "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "Орское предприятие тепловых сетей", ответчик) о взыскании 3 671 477 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП "Орское предприятие тепловых сетей" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском о взыскании с истца 449 737 руб. 66 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Определением от 12.07.2011 Арбитражный суд Оренбургской области вернул встречное исковое заявление МУП "Орское предприятие тепловых сетей".

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУП "Орское предприятие тепловых сетей", просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совместное рассмотрение исков приведет к быстрому и правильному рассмотрению, так как по данным исковым заявлениям одни и те же участники спора.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь. Кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела, а наоборот существенно осложнит его рассмотрение и будет способствовать застегиванию судебного процесса.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании 3 671 477 руб. убытков возникших, по мнению истца, в результате совершения ответчиком незаконных действий по отключению тепловой энергии, путем перекрытия задвижки и демонтажа (вырезки) части трубы принадлежащей ЗАО "Полюс".

По встречному иску МУП "Орское предприятие тепловых сетей" заявило требования о взыскании задолженности истца в сумме 449 737 руб. 66 коп. по оплате за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Так, для взыскания убытков, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем необходимо доказать: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, тогда как для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию: факт присоединения тепловой сети потребителя к сетям энергоснабжающей организации, факт потребления (поставки) тепловой энергии.

На основании изложенного, связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, поэтому их совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Возврат встречного искового требования не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спора с самостоятельным иском в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-5326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева