Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12312/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А47-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5326/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - Перерва А.А. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ОПТС", ответчик) о взыскании 3 671 477 руб. - убытков, причиненных в результате отключения 09.02.2011 от тепловой энергии нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Орск, площадь Гагарина, 6.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 357,39 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал истцу в допросе свидетеля Кузьмищевой Н.Е., которая могла бы опровергнуть принадлежность ей подписи в акте готовности к отопительному сезону. Полагает, что вывод суда о том, что элеваторный узел расположен после теплопровода на тяговую подстанцию и, соответственно, о том, что ремонтные работы, произведенные ответчиком 10.02.2011 по отключению от теплоснабжения тяговой подстанции ОТУ, не могли повлиять на теплоснабжение объектов истца, считает ошибочным как не основанный на доказательствах. Кроме того, по мнению истца, вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что в аренду истцу передан участок теплопровода, противоречит п.3.4.5 договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Суду пояснил, что доказательств того, что тепловая энергия поставлялась на объект ЗАО "Полюс", расположенный по адресу: г.Орск, площадь Гагарина, 6 в отопительный период 2011-2011гг. истец не представил. Полагает также, что истец в суд первой инстанции не представил и правоустанавливающие документы на участок воздушного теплопровода, расположенного в районе торгового комплекса ООО "Полюс" и тяговой подстанции Орского трамвайного управления - МУП "ПТК "Орскгортранс". Кроме того, указал, что третье лицо - собственник данного торгового комплекса в судебном заседании пояснило, что правоустанавливающие документы на вышеуказанные трубопровод отсутствуют. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.05.2010 между ЗАО "Полюс" и ООО "Полюс" заключен договор аренды недвижимости (л.д.27-30 т.1). Согласно условиям данного договора ООО "Полюс" передает, а ЗАО "Полюс" принимает во временное владение и пользование ряд нежилых помещений и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Орск, площадь Гагарина, д.6 (п.1.1 договора).

Истец, предъявляя в суд настоящий иск, указал на то, что 09.02.2011 ответчик без каких-либо предупреждений произвел отключение тепловой энергии путем перекрытия задвижки и демонтажа (вырезки) части трубы, обеспечивающей подачу тепла в арендуемые объекты, в связи с чем, истец был вынужден за собственный счет произвести работы по восстановлению теплоснабжения на общую сумму 3 671 477 руб. (л.д.105-118 т.1).

В материалы настоящего дела представлено соглашение о добровольном возмещении вреда от 15.02.2010, заключенное истцом и третьим лицом, согласно которому ЗАО "Полюс" (арендатор по договору от 03.05.2010) добровольно возмещает ООО "Полюс" (арендодателю по договору от 03.05.2010) причиненный отключением теплоснабжения ущерб в размере 3 671 477 руб. (л.д.95 т.1).

Факт получения третьим лицом от истца денежных средств по соглашению от 15.02.2010 подтверждается заверенными копиями корешков к приходным кассовым ордерам (л.д.89-92 т.1), оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика не могли причинить вред имущественным интересам истца и не находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.

Данные выводы суда являются правильными.

На основании п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать нарушение принадлежащего ему права, факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств истцом надлежащим образом не доказано.

Как следует из п.1.1 договора аренды, ООО "Полюс" передает истцу в аренду нежилые помещения и земельный участок, однако никаких сведений о том, что в аренду также передан и участок теплопровода, ни договор, ни иные материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо указало, что никаких правоустанавливающих документов на участок теплопровода у него не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал наличие у него субъективного права, нарушение которого, дало бы ему возможность требовать возмещения предъявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сделал вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Так, ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что в отопительный сезон 2010-2011гг. ни ООО "Полюс", ни ЗАО "Полюс" не были готовы и допущены к подаче тепла на принадлежащие им объекты, в связи с чем акт о готовности к отопительному сезону не подписывался.

25.10.2010 на элеваторном узле теплотрассы была установлена запорная арматуры, которая была опломбирована, что вообще исключало подачу тепла на объекты принадлежащие истцу.

10.02.2010 ответчик, действительно, производил работы по отключению от теплоснабжения, но они были связаны с отключением от теплоснабжения тяговой подстанции МУП "ПТК "Орскгортранс", находящейся на той же ветке теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела актов на отключение (ограничение) подачи тепловой энергии от 25.10.2010, 24.11.2010, 03.02.2011 следует, что с 25.10.2010 подача тепловой энергии на объекты ООО "Полюс" (г.Орск, площадь Гагарина, д.6) вообще не производилась по причине установки запорной арматуры на элеваторном узле и ее опломбирования. По состоянию на 24.11.2010 и 03.02.2011 пломбы на запарной арматуре находились на месте и нарушены не были (л.д.120-121 т.1). Указанные акты подписаны как ответчиком, так и третьим лицом ООО "Полюс" без возражений.

Кроме того, их актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.12.2008, 11.01.2011, 22.02.2011 следует, что граница балансовой принадлежности между смежной организацией - МОУДОД "ЦРТДЮ "Радость" и ООО "Полюс" (ЗАО "Полюс") проходит по тепловой камере, причем после этой камеры, расположено ответвление теплопровода на тяговую подстанцию Орского трамвайного управления - МУП "ПТК "Орскгортранс", а далее - элеваторный узел, в котором и была расположена запорная арматура (л.д.86, 119, 129 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ремонтные работы ответчика 10.02.2011 по отключению от теплоснабжения тяговой подстанции ОТУ не могли повлиять на теплоснабжение объекта, арендованного истцом, так как таковое отсутствовало с 25.10.2010, поскольку элеваторный узел расположен после ответвления теплопровода на тяговую подстанцию. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении на то, что действия ответчика, указанные истцом, не могли причинить вред имущественным интересам последнего и не находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.

Более того, изучив сводный и локальный сметные расчеты, предоставленные истцом (л.д.93-94, 105-118 т.1), суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства размера понесенного ущерба, поскольку подрядной организацией были произведены работы не только по ремонту теплопровода, но и иные работы по ремонту всех помещений, арендуемых истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля Кузьмищевой Н.Е., которая могла бы опровергнуть принадлежность ей подписи в акте готовности к отопительному сезону, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как о фальсификации данного письменного доказательства истцом в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено не было. Кроме того, суд обоснованно учел, что из актов на отключение (ограничение) подачи тепловой энергии от 25.10.2010, 24.11.2010, 03.02.2011 следует, что с 25.10.2010 подача тепловой энергии на объекты ООО "Полюс" (площадь Гагарина, д. 6) вообще не производилась, по причине установки запорной арматуры на элеваторном узле и ее опломбирования. По состоянию на 24.11.2010 и 03.02.2011 пломбы на запарной арматуре находились на месте и нарушены не были (л.д.120-121 т.1). Указанные акты подписаны со стороны ответчика и собственника - ООО "Полюс" без возражений.

Утверждение истца об ошибочности выводов суда о том, что элеваторный узел расположен после теплопровода на тяговую подстанцию и, соответственно, о том, что ремонтные работы, произведенные ответчиком 10.02.2011 по отключению от теплоснабжения тяговой подстанции ОТУ, не могли повлиять на теплоснабжение объектов истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что данные выводы, изложенные в решении, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, соответствующей требованиям ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о передаче истцу в аренду участка теплопровода противоречит п.3.4.5 договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат буквальному толкованию условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), содержащихся в названном пункте, в котором речь идет не о составе передаваемого в аренду имущества, а лишь об обязанностях истца как арендатора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева