Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-2124/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3482/2011

23 августа 2011 г.

Вх.16АП-2124/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-3482/2011 (судья Кузьмина М.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", (Пензенская область, г. Пенза, ул. Кураева, 49 ИНН: 5836619610, ОГРН: 1035803008383) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Спартака, д.6 ИНН:2634082945, ОГРН: 1082635016529), о взыскании 1 085 529 рублей 59 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" - Переверзев В.П. по доверенности N 17-11 от 11.07.2011,

от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании 1 085 529 руб. 59 коп., из которых: 1 047 000 руб. - аванс по государственному контракту N 742/351 от 16 ноября 2010 года, 38 529 руб. 59 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также 24055 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-3482/2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца являются обоснованными и соответствуют условиям заключенного с ответчиком государственного контракта N 742/351 от 16 ноября 2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не имел возможности перечислить сумму авансового платежа по государственному контракту, так как определением Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 16 ноября 2010 года по делу N А63-10568/2010 была приостановлена процедура заключения государственных контрактов между министерством и обществом. Принятые обеспечительные меры отменены 26 января 2011 года. Также считает, что финансирование работ по заключенному контракту производится за счет средств бюджета Ставропольского края в пределах лимита бюджетных обязательств на 2010 год. На 2011 год финансирование по данному виду услуг не предусматривается. Ввиду чего, министерство не имеет возможности перечислить денежные средства в соответствии с условиями государственного контракта. Также министерство в жалобе указывает на то, что оно уведомляло истца о расторжении государственного контракта письмом N 2527/02 от 12.05.2011. Кроме того, апеллянт считает, что он в силу закона освобожден от возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-3482/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-3482/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края заключен государственный контракт N 742/351 от 16 ноября 2010, согласно которому, общество приняло на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по разработке проекта планировочной организации территории Ставропольской агломерации в составе городов Ставрополя, Невинномысска и тяготеющих к ним населенных пунктов Шпаковского, Изобильненского и Кочубеевского районов, а министерство обязалось принять и оплатить работы в порядке и на условиях определенных контрактом (пункты 1.1, 1.2 Контракта). Цена контракта составляет 3 490 000, 00 руб. В пункте 2.4 контракта, указано, что в течение 15 календарных со дня заключения государственного контракта министерство перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 30% от цены контракта с последующим его удержанием.

25 ноября 2010 заказчику вручен счет N 107 от 25.11.2010 на оплату авансового платежа по государственному контракту N 742/351 от 16 ноября 2010 года.

В целях проведения рабочих совещаний и получения недостающих исходных данных, 26.11.2010 представителем истца направлено уведомление N 01-349 о начале выполнения работ и прибытии специалистов общества по юридическому адресу заказчика.

01.12.2010, 08.12.2010, представителем истца также были направлены запросы N 01-354 - N 01-356, N 01-372 в соответствующие уполномоченные органы, расположенные на территории Ставропольского края, для оказания содействия в получении необходимых данных для выполнения работ по государственному контракту.

Истцом, в ответ на письмо министерства N 6155/02 от 06.12.2011 направлены сметы на выполнение научно-исследовательских работ.

Письмом N 01-371 от 08.12.2010, истец известил министерство, что работы по государственному контракту N 742/351 от 16 ноября 2010 года приостановлены в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате авансовых платежей.

Материалами дела установлено, что ответчиком, принятые обязательства по перечислению аванса в размере 1047 000, 00 руб. (30% от цены контракта) не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частями 1, 2 статьи 711 ГК РФ оговорено, что в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статей 702, 711, 758, 763 ГК РФ по договору подряда, в том числе, государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению аванса по заключенному государственному контракту и обоснованно удовлетворил иск общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности перечислить сумму авансового платежа по государственному контракту, так как определением Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 16 ноября 2010 года по делу N А63-10568/2010 была приостановлена процедура заключения государственных контрактов между министерством и обществом, а принятые обеспечительные меры отменены 26 января 2011 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что министерство не имеет возможности на момент рассмотрения спора перечислить денежные средства в соответствии с условиями государственного контракта, так как финансирование работ по заключенному контракту производится за счет средств бюджета Ставропольского края в пределах лимита бюджетных обязательств на 2010 год. На 2011 год финансирование по данному виду услуг не предусматривается. Указанные доводы также были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка уведомлению министерства N 2527/02 от 12.05.2011 о расторжении государственного контракта N 742/351 от 16.11.2010 и соглашению о расторжении контракта, в связи с чем правомерно отклонен довод министерства о том, что оно уведомляло истца о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку требования общества основаны на условиях контракта, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, правомерно указал, что условиями контракта предусмотрены сроки выплаты аванса и установлена материальная ответственность заказчика в виде выплаты неустойки (пени) за просрочку (нарушение) исполнения заказчиком своих обязательств (п.9.1 контракта).

Расчет суда первой инстанции суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, проверен апелляционным судом, является арифметически правильным. Контррасчет пени, представленный министерством суд не принимает, так как ответчиком предусмотрено 83 дня просрочки, однако фактически просрочка составляет 138 дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство освобождено от возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд считает необоснованным, так как согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-3482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко