Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-2428/11

25.08.2011 г.

дело N А35-8633/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области: Борисов Е.В., заместитель начальника отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 53 от 20.12.2010 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю. Д.: Ляшко Ю.Д.,

от НП СРОАУ "Стратегия": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года по делу N А35-8633/06 "г" (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на действия арбитражного управляющего по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о признании ООО "Агрофирма "Гостомля" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2007 года ООО "Агрофирма "Гостомля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д., выразившиеся:

- в неправомерном обращении конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора - ЗАО "Агрофирма "Гостомля";

- в нецелесообразном и неразумном привлечении иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д. поступили документы, обосновывающие законность и разумность привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг: заключение об обоснованности привлечения ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" к сопровождению процедуры банкротства, письмо ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО", отчет с приложением документов. Также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод уполномоченного органа о неправомерном обращении конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора - ЗАО "Агрофирма "Гостомля", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных конкурсным управляющим обстоятельств и учитывая, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают ограничений, запрещающих конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания названных действий конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д. неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными.

Отклоняя довод уполномоченного органа о не проведении оценки имущества должника и не утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время в судебном порядке устанавливается право собственности на двухквартирный жилой дом, входящий в состав конкурсной массы должника.

В жалобе уполномоченный орган ссылался также на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган документов по требованию от 09.09.2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 13, 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять копии документов в уполномоченный орган, в связи с этим требование заявителя жалобы в этой части неправомерно.

Отклоняя довод уполномоченного органа о нецелесообразном и неразумном привлечении иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусматривает, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО".

В материалы дела представлены акт от 30.03.2011 года за период оказания услуг с 25.07.2008 года по 30.03.2011 года, являющийся приложением к заключенным договорам, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 года по делу N А14-553/2008/17/1, в соответствии с которым с ООО "Агрофирма "Гостомля" в пользу ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" взыскан основной долг в размере 178330 руб. за исполнение договоров возмездного оказания услуг от 25.07.2007 года по финансовому и юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Гостомля", а также представлены копии решений Арбитражного суда Курской области о расторжении договоров купли-продажи, заключенных должником, о взыскании в пользу должника денежных средств и копии исполнительных листов, выданных на основании данных решений.

Таким образом, из представленных документов следует, что услуги, оказываемые привлеченной организаций, связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о несогласовании размера и источника выплаты вознаграждения с собранием кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как принятие решения по данному вопросу в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, не относится к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в жалобе уполномоченный орган указывал на наличие задолженности по оплате услуг привлеченной организации в размере 721 000 руб., однако в отзыве, представленном на жалобу, конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 11.01.2011 года задолженность по оплате услуг данной организаций составляет 27 297 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный размер оплаты услуг привлеченных специалистов и о несоразмерной стоимости оказанных услуг, обоснованно судом первой инстанции отклонена с учетом того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение указанной организации не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, заявитель жалобы не доказал, что размер оплаты по договорам значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы к материалам дела также были приобщены документы, обосновывающие законность и разумность привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг: заключение об обоснованности привлечения ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" к сопровождению процедуры банкротства, отчет с приложением документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора - ЗАО "Агрофирма "Гостомля" привело к возложению расходов по проведению процедуры банкротства на должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д. неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразном и неразумном привлечении иных лиц для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего Ляшко Ю.Д., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом приобщенных к материалам дела документов, обосновывающих законность и разумность привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также разумность оплаты услуг привлеченных специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения жалобы налогового органа в судебном порядке устанавливалось право собственности на двухквартирный жилой дом, входящий в состав конкурсной массы должника, в связи с чем являлось преждевременным проведение оценки имущества должника и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять копии документов уполномоченному органу по его требованию, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года по делу N А35-8633/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова