Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-2428/11

г.Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А35-8633/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., доверенность N 46 от 12.04.2013 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области и арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года по делу N А35-8633/06 "г" (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. о взыскании вознаграждения и ворзмещении судебных расходов по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Агрофирма "Гостомля" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 524 193 руб. 55 коп.; расходы на проведение процедуры банкротства в размере 35 018 руб. 31 коп.; задолженность в пользу ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" размере 825 908 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 по делу N А35-5782/08-С24; задолженность в пользу Чирковой Галины Ильиничны в размере 661 333,34 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 по делу N А35-5782/08-С24.

24.07.2012 заявитель уточнил требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Ляшко Юрия Дмитриевича взысканы вознаграждение в размере 524 193 рублей 55 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 359 рублей.

С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АУДИТ и ПРАВО" взысканы расходы в размере 27 297 рублей 05 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган и арбитражный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. расходов в размере 23 659 руб. 31 коп., а также 1 030 000 руб. 00 коп. в пользу привлеченного специалиста ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО".

ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Ляшко Ю.Д. вознаграждения в размере 524 193 руб. 55 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 11 359 руб., а также взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО Юридическая фирма "АУДИТ и ПРАВО" расходов в размере 27 297 руб. 05 коп.

С учетом требований статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года в полном объеме.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2013 г. по 23.04.2013 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2007 по делу N А35- 8633/06 "г" ООО "Агрофирма "Гостомля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением от 28.12.2011 производство по делу завершено.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.08.2007 применению подлежат положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" с даты признания должника несостоятельным (банкротом) (15.08.2007) до завершения конкурсного производства (28.12.2011), вознаграждение утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно, за период с 15.08.2007 по 28.12.2011 размер вознаграждения составил 524 193,55 рублей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства не производилась.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) предусматривают возможность невыплаты вознаграждения арбитражного в случае, отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями (бездействием), в материалы дела не представлено, в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. за проведение процедуры конкурсного производства отношении ООО "Агрофирма "Гостомля" подлежит возмещению в размере 524 193,55 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неоднократное обращение в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего и последующее прекращение производства по жалобам в силу завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение конкурсным управляющим календарной очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на дату оплаты услуг привлеченных специалистов у арбитражного управляющего имелась непогашенная сумма вознаграждения.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы на предмет снижения вознаграждения Ляшко Ю.Д. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неквалифицированных, недобросовестных действий конкурсного управляющего как основание для соразмерного снижения размера вознаграждения, поскольку как было указано выше, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В заявлении арбитражный управляющий просит взыскать расходы на проведение процедуры банкротства в размере 35 018 рублей 31 копейка (почтовые расходы, в том числе на приобретение марок и конвертов, услуги нотариуса, командировочные расходы).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы арбитражного управляющего в размере 4661 руб. - опубликование сведений о введении наблюдения, в размере 5723 руб. - опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных документов (квитанция об оплате N 353 от 06.08.2007, квитанция об оплате N95 от 12.03.2007) и обоснованы, опубликование сведений о введении процедур банкротства с соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным, в связи с чем подлежат возмещению.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг нотариуса обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела, и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о возмещении почтовых, канцелярских, командировочных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование почтовых расходов копий квитанций невозможно сделать вывод о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, поскольку копии писем, направленных по данным квитанциям и полученных ответов, отсутствуют.

Командировочные расходы мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Гостомля" в материалы дела также не представлено (документы, подтверждающие проведение собраний кредиторов ООО "Агрофирма "Гостомля", судебных заседаний с участием конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" и его представителей).

Требования о возмещении расходов на приобретение канцелярских принадлежностей мотивированно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела объективных сведений о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Агрофирма "Гостомля".

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование несения последним вышеперечисленных расходов, не содержат сведения о целях и задачах произведенных Ляшко Ю.Д. трат, а также реализации при этом функций конкурсного управляющего непосредственно по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Гостомлля".

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении в пользу ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" денежных средств в размере 27 297 рублей 05 копеек, предоставленных по заключенным договорам займа.

В обоснование заявленных требований представлены договоры займа, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, а также копии документов, подтверждающих расходование денежных средств, из которых следует, что денежные средства были израсходованы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Агрофирма "Гостомля" (оплату комиссий по счету, оплату государственной пошлины, оплату услуг по изготовлению технической документации).

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В уточненном заявлении арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. просил взыскать в пользу ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 1 030 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены заключенные конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Гостомлля" Ляшко Ю.Д. с ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" договоры возмездного оказания услуг.

Из актов, представленных арбитражным управляющим, следует, что привлеченной организацией направлялись запросы в государственные органы, уведомления кредиторам о проведении собраний кредиторов, подготовлены ходатайства в арбитражный суд, сопроводительные письма, запросы в банке об остатке денежных средств на счетах, ходатайство о продлении срока конкурсного производства, и т.д.

Исходя из перечня выполненных привлеченной организацией работ, объема и степени сложности выполняемых работ, соразмерность выполненных работ заявленному размеру оплаты, суд считает, что выполнение указанных услуг, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и выполнение которых не требует специальных познаний.

Подготовка и направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства, подготовка документов к собранию кредиторов могут быть осуществляться непосредственно конкурсным управляющим, выполнение данных мероприятий не требует специальных познаний.

Кроме того, из перечня услуг, для оказания которых было привлечено ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО", следует, что для выполнения данных работ не требуется специальных познаний и возможно арбитражным управляющим самостоятельно, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий должен учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д., привлекая ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО", и устанавливая привлеченной организации оплату за оказанные услуг ежемесячно, должен был учитывать возможность возмещения стоимости оказанных услуг за счет имущества должника, с учетом количества имеющегося имущества и его рыночной стоимости.

Представленная копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 по делу N 14-553/2008 17/1, в соответствии с которой с ООО "Агрофирма "Гостомля" в пользу ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" взыскано 178 330 руб. - основного долга, не может быть принята судом во внимание, поскольку при вынесении решения Арбитражный суд Воронежской области не рассматривал вопрос о необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д. ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО".

На основании изложенного, требования заявителя в данной части мотивированно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 по делу N 14-553/2008 17/1, в соответствии с которым с ООО "Агрофирма "Гостомля" в пользу ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" взыскано 178 330 руб. - основного долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку преюдициальный характер упомянутого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлен.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого по настоящему делу спора, поскольку факт взыскания основного долга в исковом производстве в силу наличия между должником и привлеченным специалистом гражданско-правовых отношений, не является безусловным основанием для признания подобных расходов разумными и необходимыми в деле о банкротстве, не уменьшающими сформированную конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и выводом суда первой инстанции о фактическом установлении привлеченному специалисту размера выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков кредиторам должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании задолженности в пользу ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" размере 825 908 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 по делу N А35-5782/08-С24 и задолженности в размере 661 333,34 руб. в пользу Чирковой Галины Ильиничны, подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 по делу N А35-5782/08-С24, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 по делу N А35-5782/08-С24 о признании ЗАО "Агрофирма "Гостомля" несостоятельным (банкротом), возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д., с ООО "Агрофирма "Гостомля" - заявителя, в пользу Чирковой Галины Ильиничны взыскано вознаграждение в размере 661 333,34 руб., а также в пользу ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" взыскано 825 908 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре банкротства возмещаются расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, а также возмещается вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязанности заявителя по делу о банкротстве должника, в данном случае ООО "Агрофирма "Гостомля", выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить его расходы по оплате привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления конкурсного управляющего данного должника - ООО "Агрофирма "Гостомля".

Поскольку Чиркова Галина Ильинична исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Гостомля", и ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" было привлечено ею в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Агрофирма "Гостомля", обязанность по возмещению данных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Гостомля", в связи с чем, требования арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. по делу N А35-8633/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области и арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков