Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6375-06 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку отсутствует вина предприятия во вменяемом правонарушении, так как контрольно-кассовая техника не была применена лицом, которое не является работником заявителя, трудовых, гражданско-правовых отношений, связанных с реализацией товаров, от имени рынка с ним не оформлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6375-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

ГУП г. Москвы "Рижский рынок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве от 19 декабря 2006 года N 427 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что сотрудником заявителя при продаже товара не была применена контрольно-кассовая техника, чек не отпечатан и не выдан. Вина ГУП г. Москвы "Рижский рынок" доказана. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Рижский рынок" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ИФНС России N 2 по г. Москве, не имеется.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании поручения от 16 ноября 2006 года N 0005666 сотрудниками налогового органа 16 ноября 2006 года была проведена проверка выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на торговом месте N 228 "Цветы", принадлежащем ГУП г. Москвы "Рижский рынок".

При проведении проверки установлен факт продажи гражданкой К., осуществляющей торговлю на территории рынка (торговое место N 228), цветов без наличия и применения контрольно-кассовой техники, то есть осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 16 ноября 2006 года N 0037162, а 14 декабря 2006 года - протокол об административном правонарушении N 0003973, в которых зафиксировано нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники на основании полученных данных.

Оспариваемым постановлением ИФНС России N 2 по г. Москве от 19 декабря 2006 года N 427 ГУП г. Москвы "Рижский рынок" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в обязанности юридического лица входит не только регистрация и исправность контрольно-кассовой техники, но и ее применение в обязательном порядке.

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Между тем, судами правомерно указано, что К., осуществлявшая торговлю на территории ГУП г. Москвы "Рижский рынок" без применения контрольно-кассовой техники, не является работником заявителя. Трудовых, гражданско-правовых отношений, связанных с реализацией товаров, от имени рынка с ней не оформлялось, что подтверждается договором от 17 апреля 2006 года N 179/06 на предоставление торгового места N 228 под торговлю цветами, а также справкой о том, что К. работником ГУП г. Москвы "Рижский рынок" не является и не являлась, в штате предприятия не состоит.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом не доказана вина ГУП г. Москвы "Рижский рынок" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года N 09АП-3249/2007-АК по делу N А40-26/07-2-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.