Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 03АП-2517/11

"24" августа 2011 г.

Дело N А33-16249/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Солдатова В.Г. по доверенности от 02.02.2011 N 42,

администрации поселка Емельяново - Мачутского В.В. по доверенности от 17.01.2011,

администрации Емельяновского района Красноярского края - Гак Ю.М. по доверенности от 24.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, муниципального образования Емельяновский район Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2011 года по делу N А33-16249/2010, принятое судьей Красновской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования поселок Емельяново (ИНН 2411003594, ОГРН 1022400667882) 136 158,43 рублей, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края 360 310,95 рублей стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.11.2006 по 01.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Красэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано за счет средств казны бюджета 159 650,61 рублей долга, а также 4 522,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано за счет средств казны бюджета 136 158,43 рублей долга, а также 5 084,74 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения с момента заключения договора социального найма;

- в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, устанавливающие обязанность органов местного самоуправления оплачивать коммунальные услуги;

- истец в спорный период предъявлял счета на оплату электрической энергии непосредственно нанимателям жилых помещений, расчеты так же велись между истцом и жителями;

- расчеты по задолженности за переданную электрическую энергию представлены истцом только в судебное заседание, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с расчетами и представить возражения.

В апелляционной жалобе администрация поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- в настоящее время не все жилые помещения, расположенные в спорных общежитиях, являются муниципальной собственностью поселка Емельяново, часть квартир и комнат находится в собственности граждан;

- в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию;

- в соответствии с положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и нанимателями жилых помещений заключены договоры энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонентов к присоединительной сети, согласно которым истец является энергоснабжающей организацией, а наниматели жилых помещений - абонентами; непосредственными потребителями электрической энергии являются наниматели жилых помещений;

- оплата электрической энергии за фактического ее потребителя не входит в понятие "бремя содержания имущества", ссылка суда первой инстанции на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оплаты электрической энергии за нанимателя жилого помещения собственником помещения является необоснованной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 08.07.2011 представитель муниципального образования поселок Емельяново Горбунова С.В. заявила ходатайство от приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - счетов - квитанций за ноябрь, апрель 2010 года л/с 1398, апрель 2010 года л/с 1331, апрель 2010 года л/с 1357, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В судебном заседании 02.08.2011 представитель администрации поселка Емельяново Мачутский В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2011 N 10770-14/ИБ-ОГ.

Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Гак Ю.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий договоров найма жилого помещения в общежитии от 30.09.2005 N 1; 28.04.2006 N 5; 03.09.2008 N 40; 22.10.2007 N 36; 04.09.2007 N 35; 24.07.2007 N 33; 10.07.2007 N 31; 10.05.2007 N 29; 18.04.2007 N 27; 19.03.2007 N 26; 05.03.2007 N 23; 05.03.2007 N 22; 22.01.2007 N 17; 01.03.2007 N 21; 22.11.2006 N 11; 27.12.2006 N 14; 31.10.2006 N 8.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определил ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 02.08.2011 судом апелляционной инстанции предложено, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Красэнергосервис" представить письменные пояснения по вопросу о том, осуществляло ли общество фактически обслуживание общежития по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, 17 "А", в период с даты проведения общего собрания собственников помещений от 04.09.2007 о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Красэнергосервис" до 01.01.2010; если фактически обслуживание указанного общежития осуществлялось, то указать какие работы проводились, кому наниматели оплачивали коммунальные услуги.

Во исполнение указанного определения общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Красэнергосервис" представило письменные пояснения и копию журнала работ по заявкам граждан.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Красэнергосервис", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии через присоединенную сеть на объекты, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края и муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края, расположенные по адресам:

- п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А";

- п. Емельяново, ул. Новая, д. 5;

- п. Емельяново, ул. Молодежная, д. 7.

В соответствии с актом приема - передачи от 17.02.2009 из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность поселка Емельяново переданы, в том числе, жилой дом N 7 по улице Молодежной (36 секций), жилой дом N 5 по улице Новой (13 секций).

По акту приема - передачи от 10.03.2009 из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность поселка Емельяново передано общежитие N 17а по улице Новой.

В соответствии с расчетом истца общий размер непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию по указанным объектам, принадлежащим муниципальному образованию поселок Емельяново в период с 17.02.2009 и 10.03.2009 по 01.01.2010, составил 136 158,43 рублей, по указанным объектам, принадлежащим муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в период с 01.11.2006 по 17.02.2009 и 10.03.2009, составил 360 310,95 рублей.

В материалы дела представлены: расчет задолженности за потребленную электроэнергию, акт от 01.11.2006 о принятии в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, потребляемой в нежилых помещениях общежития по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А", акт от 01.11.2006 осмотра приборов учета электроэнергии, потребляемой общежитием по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, 17 "А", акт от 01.11.2006 осмотра приборов учета электроэнергии, потребляемой общежитием по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, 5, акт от 01.11.2006 осмотра приборов учета электроэнергии, потребляемой общежитием по адресу: п. Емельяново, ул. Молодежная, 7, сведения о состоянии приборов учета электроэнергии за март-декабрь 2007 года, январь - декабрь 2008 года, январь-декабрь 2009 года.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании электроэнергии, потребленной жилыми домами, находящимися в спорный период в собственности муниципального образования Емельяновский район Красноярского края и муниципального образования поселок Емельяново.

Удовлетворяя исковые заявления в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной истцом в спорные общежития электроэнергии лежит на ответчиках, являющихся собственниками объектов жилого фонда, чьи энергопринимающие устройства в спорные периоды находились на балансе муниципальных образований.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что гражданин (наниматель по договору социального найма жилого помещения) не может являться стороной договора энергоснабжения, поскольку у нанимателя отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации; в деле отсутствуют доказательства выбора собственниками общежитий одного из способов управления, перечисленных в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчиками избран непосредственный способ управления общежитиями, предусматривающий обязанность собственника закупать коммунальный ресурс для электроснабжения домов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период поставлял электроэнергию в жилые дома (общежития), расположенные по адресу: п. Емельяново, ул. Новая дома N N 5, 17а, ул. Молодежная, N 7.

В соответствии с актом приема - передачи от 17.02.2009 из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность поселка Емельяново переданы, в том числе, жилой дом N 7 по улице Молодежной (36 секций), жилой дом N 5 по улице Новой (13 секций).

По акту приема - передачи от 10.03.2009 из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность поселка Емельяново передано общежитие N 17а по улице Новой.

Из материалов дела следует, что часть жилых помещений в спорных жилых домах находится в собственности граждан, остальная часть жилых помещений до 17.02.2009 и 10.03.2009 соответственно находилась в собственности муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, затем была передана в собственность муниципального образования поселок Емельяново.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной нанимателями социальных жилых помещений, расположенных в общежитиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникает у абонента, непосредственно потребляющего электрическую энергию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 Правил N 307 установлено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответчики не являются абонентами и сторонами по договору энергоснабжения с учетом отсутствия в материалах дела данных о наличии у них в собственности или владении энергопринимающих устройств, и отсутствия признаков исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками избран непосредственный способ управления общежитиями.

Указанный вывод обоснован судом первой инстанции тем, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственниками общежитий одного из способов управления, перечисленных в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что факт выбора способа управления многоквартирным домом должен быть зафиксирован в соответствующем решении собственников, либо следовать из фактически осуществляемых действий собственников по управлению многоквартирным домом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период ответчиками принято решение о выборе непосредственного способа управления спорными общежитиями, а также доказательства выполнения ответчиками функций по управлению общежитиями (содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитиях).

При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о том, что ответчиками избран непосредственный способ управления общежитиями, отсутствуют.

Факт того, что ответчиками не избран в установленном порядке иной способ управления общежитиями, предусмотренный пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиками избран непосредственный способ управления общежитиями, а так же о том, что ответчики осуществляли управление спорными общежитиями в правовом смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Красэнергосервис" представило письменные пояснения о том, что указанное общество фактически осуществляло обслуживание общежития, расположенного по адресу: п.Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А", в период с 04.09.2007 по 01.01.2010, в частности выполнялись следующие виды работ: подметание придомовой территории, ежегодная консервация/разконсервация систем отопления, выполнение текущих заявок от жителей дома, содержание аварийной бригады по устранению аварий в доме.

В качестве доказательств выполнения текущих заявок от жителей дома общество представило журнал работ по заявкам.

В письменных пояснениях общество так же указало, что жители оплачивали коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО) - управляющей компании ООО ПКФ "Красэнергосервис". Электроэнергия оплачивалась жителями непосредственно в Энергосбыт, общество плату за электрическую энергию с жителей не взимало.

Таким образом, в спорный период фактически управление общежитием, расположенным по адресу: п.Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А", осуществлялось ООО ПКФ "Красэнергосервис".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеизложенных положений Привил N 307 и Правил N 530, обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию, при этом договор энергоснабжения может быть заключен с исполнителем коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пояснениям ответчиков, в спорный период в неприватизированных жилых помещения в домах N 5, 17А по ул. Новой, доме N 7 по ул. Молодежной, проживали наниматели.

В материалы дела представлены копии договоров найма жилого помещения в общежитии от 30.09.2005 N 1; 28.04.2006 N 5; 03.09.2008 N 40; 22.10.2007 N 36; 04.09.2007 N 35; 24.07.2007 N 33; 10.07.2007 N 31; 10.05.2007 N 29; 18.04.2007 N 27; 19.03.2007 N 26; 05.03.2007 N 23; 05.03.2007 N 22; 22.01.2007 N 17; 01.03.2007 N 21; 22.11.2006 N 11; 27.12.2006 N 14; 31.10.2006 N 8.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в спорный период в принадлежащих ответчикам на праве собственности нежилых помещениях в общежитиях проживали граждане -наниматели на основании договоров найма жилого помещения в общежитии. Часть договоров найма не сохранилась. Электрическая энергия потреблялась непосредственно нанимателями, которые частично оплачивали энергоресурс непосредственно истцу.

Истец данные обстоятельства не оспорил, каких либо возражений не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая, что Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, а также условиями представленных в материалы дела договоров, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на нанимателей жилых помещений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основании для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу N А33-16249/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) из федерального бюджета 578 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2010 N 12352.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Н.А. Кириллова