Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 03АП-17/12

г. Красноярск

10 апреля 2012 г.

Дело N А33-16249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца) - Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 2 февраля 2012 года N 25;

от муниципального образования поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края (ответчика) - Козловой С.Е., представителя по доверенности от 13 января 2012 года;

от муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (ответчика) - Гак Ю.М., представителя по доверенности от 21 ноября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - муниципального образования поселок Емельяново и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2011 года по делу N А33-16249/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 228), к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново (ИНН 2411003594; ОГРН 1022400667882, далее также муниципальное образование поселок Емельяново, ответчик) и к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН ОГРН 1022400665297, далее также к муниципальное образование Емельяновский район, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2010 года в размере 136 158 рублей 43 копеек и 360 310 рублей 95 копеек соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет средств казны бюджета муниципального образования в пользу ответчика взыскано 159 650 рублей 61 копейка долга, а также 4 522 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

С муниципального образования поселок Емельяново за счет средств казны бюджета муниципального образования в пользу ответчика взыскано 136 158 рублей 43 копейки долга, а также 5 084 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу N А33-16249/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в виду следующего:

- не все жилые помещения, расположенные в спорных общежитиях, являются муниципальной собственностью поселка Емельяново, часть квартир и комнат находится в собственности граждан, муниципальное образование является одним из многих собственников данных домов;

- в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, потребленную электрическую энергию, как коммунальную услугу, обязаны оплачивать наниматели и собственники жилых помещений, аналогичный вывод следует из статей 1, 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно пункту 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги не оплачивается наймодателю;

- в соответствии с положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и нанимателями жилых помещений заключены договоры энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонентов к присоединительной сети, согласно которым истец является энергоснабжающей организацией, а наниматели жилых помещений - абонентами; непосредственными потребителями электрической энергии являются наниматели жилых помещений. Законодательство связывает возможность заключения договора энергоснабжения именно с наличием энергопринимающих устройств, а не приборов учёта потребленной энергии;

- в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, устанавливающие обязанность органов местного самоуправления оплачивать коммунальные услуги;

- оплата электрической энергии за фактического ее потребителя не входит в понятие "бремя содержания имущества", ссылка суда первой инстанции на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оплаты электрической энергии за нанимателя жилого помещения собственником помещения является необоснованной;

- жители домов по ул. Новая 5 и ул. Молодежная 7 самостоятельно оплачивают потребленную электрическую энергию в Емельяновский производственный участок открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт". В доме по ул. Новая 17 "А" жители оплачивают потребленную электрическую энергию в управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярскэнергосервис". Протокол общего собрания собственников указанного дома от 4 сентября 2007 года свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярскэнергосервис" фактически оказывает услуги по управлению;

- расчеты по задолженности за переданную электрическую энергию представлены истцом только в судебное заседание, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с расчетами и представить возражения.

Муниципальное образование Емельяновский район Красноярского края также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по основаниям, аналогичным приведенным выше доводам муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края. Кроме того, ответчик полагал, что судом не учтен факт наличия договоров социального найма между жителями спорных домов и муниципальным образованием Емельяновский район, согласно пункту 2.5 которых обязанность вносить плату за коммунальные услуги возложена на нанимателя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года рассмотрение апелляционных жалоб администрации Емельяновского района и администрации поселка Емельяново назначено на 9 февраля 2012 года. Впоследствии определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 3 апреля 2012 года.

От муниципального образования поселок Емельяново поступили дополнения, в которых ответчик указывает на то, что истец в рамках настоящего дела пытается повторно взыскать задолженность, которая уже взыскана им с жильцов спорных домов за тот же период. Кроме того, согласно ответу на запрос Емельяновского муниципального предприятия "Энергосбыт", являющегося сетевой организацией, в доме по ул. Новая 5 и по ул. Новая 17 "А" часть квартир и помещений имеют индивидуальные приборы учета электрической энергии. Исходя из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении граждан-собственников и нанимателей применяться не должен.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего:

- граждане, проживающие в спорных общежитиях, не имеют энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бытовые электроприборы, используемые гражданами, являются электропотребляющими устройствами и подключены к внутридомовой электрической сети общежитий;

- поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, через которые энергия подается, что следует из пункта 2.9 Типовой инструкции по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении РД 34.09.101.-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, Правил учёта электрической энергии, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24 октября 1996 года N 1182, бремя по содержанию имущества, в том числе и по оплате электрической энергии, несет их собственник. Общежития и, соответственно, внутридомовые сети общежитий, в спорный период находились в собственности и на балансе ответчиков, в связи с чем ответчики являются абонентами;

- истец не является стороной договоров между ответчиками и нанимателями жилых помещений. В соответствии со статьями 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами найма жилых помещений в общежитиях фактически предусмотрена обязанность наймодателя по предоставлению нанимателю коммунальных услуг и право наймодателя взымать плату за коммунальные услуги;

- факт избрания собственниками общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Красноярскэнерго" в качестве управляющей компании без заключения договора на управление многоквартирным домом не свидетельствует о наличии между собственниками и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Краснояскэнерго" отношений по договору управления многоквартирным домом. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярскэнерго" представляло только отдельные виды услуг и не являлось управляющей организацией, осуществляющей функции управления общежитием по ул. Новая 17 "А". Открытый конкурс, предусмотренный пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не предусмотрен.

В судебном заседании 22 марта 2012 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Краснояскэнерго" пояснил, что обществом не взыскивалась плата за электроэнергию.

В судебное заседание, назначенное на 3 апреля 2012 года, представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 22 марта 2012 года, не прибыл. В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, и представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, где указал следующее:

- при расчете суммы задолженности ответчиков из общей суммы задолженности были вычтены как суммы, предъявленные либо планируемые ко взысканию в суде общей юрисдикции, а также суммы, относящиеся на потребление энергии юридическими лицами, находящимися в спорных домах и имеющими приборы учёта;

- информация, предоставленная Емельяновским муниципальным предприятием "Энергосбыт" не имеет отношения к спорному периоду и содержит указания на наличие индивидуальных приборов учёта электроэнергии, установленных в комнатах жильцов;

- Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, не имеют отношения к настоящему спор, поскольку регулируют отношения между исполнителями и потребителей коммунальных услуг, тогда как истец не является исполнителем коммунальных услуг и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорных общежитиях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2010 года открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии через присоединенную сеть на объекты, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию поселок Емельяново, а ранее муниципальному образованию Емельяновский район, расположенные по адресам:

- п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А";

- п. Емельяново, ул. Новая, д. 5;

- п. Емельяново, ул. Молодежная, д. 7.

Согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2009 года (т.1, л.д. 75) из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность поселка Емельяново переданы, в том числе, жилой дом N 7 по улице Молодежной (36 секций), жилой дом N 5 по улице Новой (13 секций).

По акту приема - передачи от 10 марта 2009 года (т.1, л.д. 79) из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность поселка Емельяново передано общежитие N 17 "А" по улице Новой.

Постановлением главы поселка Емельяново Емельяновского района от 10 февраля 2010 года N 171 (т.1, л.д. 74) статус общежитий, расположенных в п. Емельяново, по адресу: ул. Новая, д. 5 и д. 17 "А", ул. Молодежная, д. 7, изменен на статус жилых домов.

В материалы дела представлены: расчет задолженности за потребленную электроэнергию, акт от 1 ноября 2006 года о принятии в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, потребляемой в нежилых помещениях общежития по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А", акты от 1 ноября 2006 года осмотра приборов учета электроэнергии, потребляемой общежитием по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, 17 "А", ул. Новая, 5, ул. Молодежная, 7, сведения о состоянии приборов учета электроэнергии за март-декабрь 2007 года, январь - декабрь 2008 года, январь-декабрь 2009 года (т.1, л.д. 18-59).

В материалы дела также представлены поступившие в ответ на запрос суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомления об отсутствии сведений в реестре в отношении помещений в домах по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 5 и д. 17 "А", ул. Молодежная, д. 7 (т.3, л.д. 72-226).

Указывая на то, что ответчики не исполнили обязанность по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца общий размер непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию по указанным объектам, принадлежащим муниципальному образованию поселок Емельяново в период с 17 февраля и 10 марта 2009 года, соответственно, по 1 января 2010 года, составил 136 158 рублей 43 копейки.

По указанным объектам, принадлежащим муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в период с 1 ноября 2006 года по 17 февраля и 10 марта 2009 года, соответственно, составил 360 310 рублей 95 копеек (т.3, л.д. 4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в случае заключения договора энергоснабжения обязательства по оплате потребленной энергии возникают непосредственно у абонента (потребителя). При этом, по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, от которой абонент (потребитель) получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2010 года открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии через присоединенную сеть на объекты, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию поселок Емельяново, а ранее муниципальному образованию Емельяновский район, расположенные по адресам: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А", ул. Новая, д. 5, и ул. Молодежная, д. 7.

Представленными в дело актами приема-передачи от 17 февраля 2009 года и от 10 марта 2009 года подтверждается то обстоятельство, что дома по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 5, и ул. Молодежная, д. 7, находились в муниципальной собственности Емельяновского района до 17 февраля 2009 года, а дом по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А" - до 10 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что они не являлись в спорный период потребителями поставляемой истцом электрической энергии, и обязанность по оплате возникла у фактически потреблявших электроэнергию жителей названных выше домов.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, не имеющее энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, не может быть признано абонентом (потребителем) в смысле параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также следует из пункта 2.9. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, согласно которому потребителем электрической энергии (абонентом) является предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира и др., у которых приемники электроэнергии присоединены к электрической сети энергоснабжающей организации.

Доказательства того, что у нанимателей жилых помещений в спорных домах имеются энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям истца, а не к внутридомовым сетям, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора с энергоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пояснениями истца при проведении расчета из суммы задолженности была исключена стоимость электрической энергии, потреблённой лицами, имеющими собственные приборы учета, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, на нанимателей жилых помещений в спорных домах не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии истцу, поскольку они не имеют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, и не являются стороной договора энергоснабжения с истцом

Ссылка ответчиков на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным постановлением регламентированы отношения между потребителем - гражданином, использующим коммунальные услуги, и исполнителем - лицом, предоставляющим коммунальные услуги с использованием внутридомовых инженерных систем, Кроме того, согласно данному постановлению возможность заключения договора на приобретение электрической энергии непосредственно между нанимателями в многоквартирном доме и энергоснабжающей организацией отсутствует, в пункте 7 данного постановления идет речь о собственниках помещений.

Таким образом, именно ответчики, будучи собственниками помещений в спорных жилых домах, в соответствующий период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2010 года являлись стороной (абонентом, потребителем) по договору энергоснабжения с истцом и обязаны оплатить потребленную электроэнергию.

Из материалов настоящего дела не следует, что заключёнными ответчиками с нанимателями договорами социального найма обязанность по оплате электроэнергии истцу была возложена на нанимателей.

То обстоятельство, что на ряд помещений в спорных домах зарегистрировано право собственности иных лиц и ответчики в период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2010 года не являлись единственными собственниками помещений в спорных жилых домах, не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции. Уменьшая размер исковых требований до 496 469 рублей 38 копеек, истец учёл представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения относительно зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (покомнатно), расположенные по адресам: п. Емельяново, ул. Молодежная, д. 7, ул. Новая, д. 5, ул. Новая, 17 "А", и исключил из расчёта задолженности стоимость электроэнергии, потреблённой иными собственниками помещений в указанных домах. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к отдельным гражданам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права, и, следовательно, до государственной регистрации перехода права ответчики несут бремя содержания имущества как собственники.

Довод ответчиков о том, что в доме по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А" жители оплачивали потребленную электрическую энергию управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярскэнергосервис" на основании показаний общедомового прибора учета, до лета 2010 года жители данного дома также оплачивали потребленную электроэнергию в Емельяновский производственный участок открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярскэнергосервис" поясняло как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что оно не получало от жителей дома по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А", платежи за электрическую энергию. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства получения оплаты непосредственно истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярскэнергосервис" также не может быть признано лицом, обязанным перед истцом по оплате поставленной последним электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что жителями дома по. ул. Новая, д. 17 "А" в качестве управляющей компании было избрано общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 сентября 2007 года. Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Красноярскэнергосервис" был заключен договор управления на управление многоквартирным домом, данное обстоятельство обществом отрицается.

Из толкования норм пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, в их системной взаимосвязи следует, что действующее жилищное законодательство предусматривает два этапа в выборе собственниками способа управления многоквартирным домом: 1) избрание способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, 2) реализация избранного способа управления. При этом нормативно закреплен перечень случаев, при которых избранный собственниками способ управления считается не реализованным, в частности, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В таком случае, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Красноярскэнергосервис" не может быть признано управляющей организацией в отношении дома по. ул. Новая, д. 17 "А".

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником спорных общежитий иных предусмотренных пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации форм управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики, как собственники общежитий, избрали непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязаны были закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этих домов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учётом вышеизложенного и положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков, как собственников общежитий в спорные периоды (в отношении объекта, расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17 "А" с 1 ноября 2006 года по 10 марта 2009 года у муниципального образования Емельяновский район, с 10 марта 2009 года по 1 января 2010 года - у муниципального образования поселок Емельяново, а в отношении объектов, расположенных по адресам: п. Емельяново, ул. Новая, д. 5, и ул. Молодежная, д. 7, - с 1 ноября 2006 года по 17 февраля 2009 года у муниципального образования Емельяновский район, с 17 февраля 2009 года по 1 января 2010 года у муниципального образования поселок Емельяново), возникло обязательство по оплате поставленной истцом в спорные общежития электроэнергии.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета задолженности ответчиков с учетом сумм, по которым истцом пропущен срок исковой давности, сторонами в суде апелляционной инстанции по существу не оспорена.

Доводы муниципального образования поселок Емельяново о том, что в рамках настоящего дела истцом повторно предъявлена ко взысканию сумма задолженности, уже взысканная с граждан в суде общей юрисдикции, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и недоказанными. Ответчиком не представлен суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности с указанием повторно предъявленных сумм. В свою очередь истцом представлен расчет, свидетельствующий о том, что из расчета долга была исключена стоимость энергии, потребленной гражданами-собственниками жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по приведённым в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков, но поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу N А33-16249/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова