Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-1502/11

г. Чита

Дело N А78-218/2011

"29" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Оловяннинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-218/2011 по иску Администрации городского поселения "Оловяннинское" к открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" о взыскании 131 475,54 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 01.07.2011 Писарев В.А.

установил:

Администрация городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019495 ИНН 7515005958) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 475,54 руб., составляющего услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные истцом посредством передачи электроэнергии абонентам ответчика по принадлежащим городскому поселению "Оловяннинское" электрическим сетям протяженностью 1500 метров, расположенным по ул. Дзержинского в п. Оловянная, за период июнь-июль 2009 года.

Решением от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается осуществление им по воздушной сети электроснабжения электроснабжение населения и иных потребителей. Взыскание платы за услуги по передаче электроэнергии с потребителей осуществляется по единым (котловым) тарифам. Ответчик производит оплату и самостоятельно регулирует взаимоотношения со всеми сетевыми организациями в соответствии с заключенными договорами. Применение тарифа при расчете неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии по ул. Дзержинского в спорный период июнь, июль 2009 года в сумме 131 475,54 руб. произведено правомерно. Своего представителя в суд не направил, уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из уведомления ОАО "Читаэнергосбыт" исх.N 3580/08-1283 от 05.07.2011, поступившего в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.07.2011 следует, что решением общего собрания акционеров ОАО "ЧЭСК" (протокол N 12 от 20.06.2011) утвержден Устав ОАО "ЧЭСК" в новой редакции, предусматривающий изменение фирменного наименования ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) на ОАО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430).

Таким образом, ответчиком по настоящему делу следует считать открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Читинской области от 24.10.07 N 1005-ЗЧО Администрация муниципального района "Оловяннинской район" передала, а городское поселение "Оловяннинское" приняло воздушные сети электроснабжения протяженностью 1500 метров, расположенные по ул. Дзержинского в п. Оловянная.

Через переданные городскому поселению "Оловяннинское" объекты электросетевого хозяйства (воздушные линии электропередач) осуществляется энергоснабжение потребителей по ул. Дзержинского п. Оловянная, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные истцом на сумму 131 475, 54 руб. посредством передачи электроэнергии абонентам ответчика по принадлежащим городскому поселению "Оловяннинское" электрическим сетям за период июнь-июль 2009 года обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, признав представленный истцом расчет неосновательного обогащения не основанным на нормах права и не подтвержденным доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о неосновательном обогащении, истец полагает, что ответчик пользуется участком электрических сетей принадлежащих истцу при отсутствии договора, за использование сетей истца оплату не осуществляет, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (далее - Правила), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2009 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А78-557/2009 подтвержден факт того, что в собственности городского поселения "Оловяннинское" находятся сети электроснабжения воздушные. Также установлен факт того, что по данным линиям электропередачи в период с июня по июль 2009 года истцом осуществлялась подача электрической энергии потребителям, при этом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен; указано, что городское поселение "Оловяннинское" обладает всеми признаками сетевой организации, в связи с чем обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче. Указанные судебные акты имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с использованием электрических сетей истца без оплаты - обоснованными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцу не был утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п.6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии, необходимость которого (при оказании таких услуг) предусмотрена в п.6 Правил, индивидуально для истца в спорный период не устанавливался. Доказательств установления в Забайкальском крае котлового тарифа для оплаты услуг по передаче электроэнергии на спорный период в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09, лицо, осуществляющее транспортировку воды, тепловой и электрической энергии через находящиеся в его ведении сети, имеет право на получение от гарантирующего поставщика оплату стоимости оказанных им услуг.

Таким образом, собственник сети вправе требовать от такого поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии. На эту позицию указано также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.201 N ВАС-15256/10.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленного тарифа индивидуально для истца, а также единого котлового тарифа, действующего в спорный период апелляционный суд полагает возможным рассчитать стоимость оказанных истцом услуг, исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии, включенных в тариф на электрическую энергию, отпускаемую ответчиком (решение РСТ Забайкальского края N 247 от 18.12.2008).

Применение указанной величины тарифа, определенной полномочным государственным органом, помимо требований статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет также учесть требования абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Количество переданной электрической энергии подтверждено материалами дела.

Ответчиком не оспорено, что по воздушной сети электроснабжения, расположенной по ул. Дзержинского в п. Оловянная, им осуществляется электроснабжение населения и иных потребителей.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем поставленной в сети истца электроэнергии с учетом полезного отпуска подтверждается актами снятия показания приборов учета и актами расхода электроэнергии жителями (т.1, л.д.14-21) и не оспаривается сторонами. Так, из письменных расчетов обеих сторон и пояснений в судебном заседании следует, что в июне в сети истца поступило 22 440 кВт/ч, из них потреблено юридическими лицами 120 кВт/ч, физическими лицами 23 128 кВт/ч; в июле в сети истца поступило 20 832 кВт/ч, из них потреблено юридическими лицами 318 кВт/ч, физическими лицами 9 869 кВт/ч.

Исходя из п.50 Правил N 861 и представленных сторонами доказательств объема электроэнергии, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии за июнь-июль 2009 г. в объеме 438 кВт (юридические лица), 32 997 кВт (физические лица). Доказательств передачи остального поступившего в сети истца объема электроэнергии другим сетевым организациям в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений обеих сторон в судебном заседании, сети истца, к которым присоединены потребители п. Оловянная, являются конечным пунктом поставки.

Как следует из письменных и устных пояснений обеих сторон, электроэнергия потребителям ответчика в п. Оловянная поставлялась по низкому напряжению. В этой связи апелляционный суд полагает возможным применить: в отношении объема 438 кВт (юридические лица) тариф 1,7804 руб./кВтч (без НДС), установленный в приложении N 1 к решению РСТ Забайкальского края N 247 от 18.12.2008 для бюджетных потребителей, поскольку тарифа для иных прочих юридических лиц данным приложением не установлено; в отношении объема 32 997 кВт (физические лица) тариф 0,5420 руб./кВтч (с НДС), установленный в приложении N 1 к решению РСТ Забайкальского края N 247 от 18.12.2008 для населения городских поселений в пределах нормы потребления.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о возможности применения тарифа 1,4220 руб./кВтч, установленного для населения городских поселений свыше нормы потребления, поскольку истец не представил доказательств того, что физические лица потребили в указанный период электроэнергию свыше норм потребления.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца относительно расчета суммы оплаты услуг по передаче электрической энергии с учетом применения коэффициента бета и разделяя объем электрической энергии по регулируемой и нерегулируемой цене., так как приведенная истцом методика расчета возможна только при установлении в законном порядке тарифа на услуги по передаче.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг составила 18 804,55 руб., из которых 438 кВт (юридические лица) * 1,7804 руб./кВтч + 18% НДС = 920,18 руб., 32 997 кВт (физические лица) * 0,5420 руб./кВтч = 17 884,37 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям тарифов на передачу электроэнергии, установленной для смежной с истцом сетевой организации МРСК Сибири, поскольку возможность применения данных тарифов не соответствует требованиям статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Из письма РСТ по Забайкальскому краю от 04.07.2011 N 3518/03 следует, что на территории Оловяннинского района в 2009 г. услуги по передаче электроэнергии оказывали четыре сетевых организации: филиал ОАО "МРСК Сибири" - Читаэнерго, ГУ "Оловяннинская КЭЧ района", ГУ "КЭЧ района Степь", филиал ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога. При этом данных по протяженности сетей в границах Оловяннинского района РСТ Забайкальского края не имеет. Ответчиком не обосновано, какие обстоятельства позволяют применить к спорным правоотношениям тарифы, установленные для иной сетевой организации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-218/2011 от 16 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" 18 804 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В.Стрелков О.А. Куклин