Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 04АП-2758/10

г. Чита

02 июля 2010 г.

Дело N А10-874/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2010 года по делу N А10-874/2010, принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СантехМет"

к Государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия

о признании незаконным решения N 6015 от 11 февраля 2010 года,

установил:

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с временной нетрудоспособностью представителя Мордвиной Ю.А.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В протоколе судебного заседания от 27 апреля 2010 года (л.д. 84-85) указано, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, имеющаяся в материалах дела (л.д. 86).

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 5 мая 2010 года (л.д. 87).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 7 июня 2010 года (с учетом того, что 5 и 6 июня 2010 года были нерабочими днями - часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда первой инстанции 15 июня 2010 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом месячного срока на апелляционное обжалование.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае ООО "СантехМет" в качестве обстоятельства, на основании которого суду следует восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылается на нахождение юрисконсульта Мордвиной Ю.А. с 21 мая по 11 июня 2010 года на больничном.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копии обжалуемого судебного акта были разосланы лицам, участвующим в деле, 13 мая 2010 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 92-93).

Решение суда первой инстанции было получено ООО "СантехМет" 18 мая 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 21914109 (л.д. 93). Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и, более того, подтверждено им в заявленном ходатайстве.

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2010 года (л.д. 84) и вводной части обжалуемого решения следует, что в судебном заседании 27 апреля 2010 года принимали участие два представителя ООО "СантехМет" Мордвина Ю.А. и Шиханова Е.В., в связи с чем следует признать, что ООО "СантехМет" было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции и до получения копии решения и апелляционную жалобу мог оформить любой из представителей.

В связи с указанным следует признать, что обстоятельства временной нетрудоспособности одного из представителей при наличии другого представителя не может являться основанием для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "СантехМет" было достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы и возможность оформления апелляционной жалобы иным представителем нежели Мордвиной Ю.А., в связи с чем законных оснований для признания заявленного обстоятельства (нахождение представителя Мордвиной Ю.А. на больничном) уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, удовлетворения ходатайства о его восстановлении, не имеется.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование ООО "СантехМет" не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 7 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв