Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5732/11

г. Саратов

Дело N А12-6346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венецъ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г. по делу N А12-6346/2011 (судья Литвин С.Н.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Венецъ"

о расторжении договора и возврате помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венецъ" (далее ответчик, ООО "Венецъ"), в котором просит признать договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 396В от 20.01.2010 г.. расторгнутым и обязать ООО "Венецъ" возвратить встроенное нежилое помещение, площадью 28,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 25.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Венецъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что 04.02.2011 г. было прекращено производство по делу А12-21799/2010, в связи с отказом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от своих исковых требований о признании договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 396В от 20.01.2010 г.. расторгнутым и обязании возвратить ООО "Венецъ" встроенное нежилое помещение, площадью 28,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 25, что, по мнению заявителя, исключает возможность для повторного обращения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с иском по тем же основаниям.

Заявитель полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Венецъ" перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, хотя истец располагал сведениями о наличии документов, подтверждающих оплату ООО "Венецъ" приобретенной недвижимости, а именно платежных поручений, которые заявитель представил в суд апелляционной инстанции в приложение к апелляционной жалобе.

Также заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 г.. между департаментом (продавец) и ООО "Венецъ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 396В встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д.25.

Как следует из предмета данного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить встроенное нежилое помещение площадью 28,90 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 25.

П. 1.3 договора, стороны определили, что продажная цена вышеуказанного объекта составляет 1 155 000,0 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч рублей) без учета НДС.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течении установленного срока рассрочки в соответствием с графиком платежей.

В приложении N 3 к договору купли-продажи содержится график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Сторонами договора 26.07.2010 г. были внесены изменения в договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 396В от 20.01.2010 г., а именно:

1. Пункт 1.3. договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 20 января 2010 г. N 396В изложить в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 1 155 000,00 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч рублей) (без учета НДС)"

2. Приложение 3 к договору "График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда" изложить в новой редакции.

3. Настоящие изменения являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от 20 января 2010 г. N 396В и вступают в силу с 26.07.2010 г..

4. Настоящие изменения составлены в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр находится у Продавца, два экземпляра - у Покупателя.

В соответствии с данными изменениями, был утвержден новый график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 г. Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился с письмом к ООО "Венецъ", в котором сообщалось, что ответчику необходимо в срок до 20.01.2011 г.. оплатить основной долг и проценты в соответствии с графиком платежей, в редакции изменений к договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 20.01.2010 г.. N 396В.

Также в письме сообщалось, что в случае неуплаты указанных сумм до 20.01.2011 г.. Департамент муниципального имущества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 20.01.2010 г. N 396В и обратиться в суд с иском о возврате переданного о договору имущества в соответствии с частью 2 статьи 489 ГК РФ.

Частью 2 статьи 489 ГК РФ оговорено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи арендуемого имущества является ошибочным по следующим основаниям.

В данном случае, истец не отказывался от исполнения договора купли-продажи арендуемого имущества, а лишь указал на наличие у него такого права, поэтому указанный договор нельзя считать расторгнутым с момента получения покупателем письма от 12.01.2011 г.

Впоследствии, 11.03.2011 г. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил в адрес ООО "Венецъ" уведомление, в котором предлагал покупателю расторгнуть договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 20.01.2010 г.. N 396В и возвратить встроенное нежилое помещение, площадью 28,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 25 по акту приема - передачи.

Ответ просил представить в Департамент в пятидневный срок с момента получения данного уведомления.

Однако, ООО "Венецъ" не прореагировало должным образом на уведомление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, обязанность по оплате выкупаемого имущества не исполнило, задолженность на момент подачи иска не погасило, текущие ежемесячные платежи ответчиком не вносились, соответственно сумма задолженности по спорному договору по состоянию на 28.02.2011 г. составила 106 993,03 руб.

Заявитель в своей жалобе просил суд апелляционной инстанции дать оценку платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, которые судом первой инстанции не исследовались.

Приобщив указанные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Венецъ" произвело оплату недвижимости платежными поручениями N 85479 от 20.10.2010 г. на сумму 10 000 руб., N 92902 от 11.11.2010 г. на сумму 10 000 руб., N 99635 от 29.11.2010 г. на сумму 10 000 руб., N 103702 от 13.12.2010 г. на сумму 15 000 руб., N 6584 от 24.01.2011 г. на сумму 7 000 руб., N 6810 от 29.01.2011 г. на сумму 15 000 руб., N 6794 от 29.01.2011 г. на сумму 15 000 руб., N 32091 от 04.04.2011 г. на сумму 10 000 руб., N 38911 от 21.04.2011 г. на сумму 10 000 руб., N 52175 от 23.05.2011 г. на сумму 10 000 руб., N 68626 от 01.07.2011 г. на сумму 10 000 руб., N 70835 от 06.07.2011 г. на сумму 5 000 руб., на общую сумму 127 000 рублей.

Следовательно, ООО "Венецъ" по состоянию на 11.03.2011 г. - дату направления уведомления с предложением о расторжении договора, произвело оплату на сумму 82 000 руб.

В срок до 20.02.2011 г. по графику платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта покупатель обязался уплатить сумму основного долга и начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2011 г., с учетом произведенной оплаты в размере 82 000 рублей, задолженность покупателя составила более 48 000 рублей, что превышает сумму двух, установленных графиком ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли -продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно части 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный законом срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Также до полной оплаты предмета договора, имущество находится у продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

В пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что неоплата имущества в установленный срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения такого договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества в качестве неосновательного обогащения, при этом государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения и обязании возвратить имущество.

Кроме того, проданное имущество находится в залоге у продавца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не имел права повторного обращения с иском по делу А12-6346/2011, после прекращения производства по делу А12-21799/2010, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 12774юр от 19.08.2011 г. по апелляционной жалобе ООО "Венецъ", департамент муниципального имущества 02.11.2010 г.. обращался с исковым заявлением N14738юр. в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании договора купли-продажи N396В от 20.01.2010 г.. расторгнутым и обязании возвратить встроенное нежилое помещение, площадью 28,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская,25 на основании части 3 статьи 450 ГК РФ, а настоящие требования заявлены на основании норм части 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с существующими нарушениями договора ответчиком.

Поскольку задолженность по состоянию на 26.08.2010 г. покупателем была погашена, департамент отказался от заявленных требований и арбитражный суд Волгоградской области 04.02.2011 г. прекратил производство по делу А12-21799/2010.

Довод заявителя о ненадлежашем извещении судом первой инстанции ответчика в соответствии со статьей 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2011 г. адрес юридического лица - ООО "Венецъ": 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 25, по которому судом первой инстанции и направлялись судебные акты, неврученные адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки направлялись определения от 25.04.2011 г.. о принятии искового заявления к производству, от 16.05.2011 г. о назначении судебного заседания в адрес ответчика, была размещена информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, а также по рассматриваемому делу судом был объявлен перерыв с целью уведомления ответчика телеграммой, нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 396В от 20.01.2010 г. и обязании ООО "Венецъ" возвратить строенное нежилое помещение, площадью 28,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д.25 на законных основаниях признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью "Венецъ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Венецъ" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г. по делу N А12-6346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венецъ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко