Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5761/11

г. Саратов

Дело N А57-2367/2011

"25" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: представитель Министерства здравоохранения Саратовской области Савченкова И.В. по доверенности N 03-05/4197 от 16.09.2009,

представитель ООО "Компьютерные Системы" Ижик А.В., по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-2367/2011, судья М.А. Волкова,

по иску ООО "Компьютерные Системы", г. Саратов,

к Министерству здравоохранения Саратовской области,

о взыскании 349 475, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные Системы", с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области, о взыскании суммы задолженности по государственному контракту N 696 от 04.10.2010 года в размере 339 000,00 рублей, суммы неустойки в размере 10 475,10 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, по договору оказания услуг от 01.12.2010 года, в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины по иску в размере 10 129,51 рублей.

В связи с открывшимся финансированием Министерство здравоохранения Саратовской области 28 апреля 2011 года произвело оплату основного долга по государственному контракту N 696 от 04.10.2010 года в размере 339 000,00 рублей.

Истец, в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с Министерства здравоохранения Саратовской области, город Саратов сумму неустойки в размере 10 475,10 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 01.12.2010 года в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины по иску в размере 10 129,51 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в части.

С вынесенным решением суда Министерство здравоохранения Саратовской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, "04" октября 2010 года ООО "Компьютерные Системы" и Министерство здравоохранения Саратовской области заключили по результатам запроса котировок государственный контракт N 696 на поставку принтеров, согласно приложения N 1 (спецификации) к государственному контракту на общую сумму 339 000, 00 рублей, в том числе НДС в сумме 51 711, 87 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Истец обязуется поставить товар Ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Государственного контракта, руководствуясь указаниями пункта 1.4 Контракта в отношении места поставки.

Ответчик в свою очередь обязуется согласно пункта 2.5 Контракта произвести оплату товара безналичным расчетом, по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара.

В соответствии с положением пункта 2.6 Контракта источником финансирования является областной бюджет 2010 года.

Согласно товарной накладной Кр-0010725 от 06.10.2010 года на сумму 143 942,50 рублей, а также счета- фактуры N 6487 от 06.10.2010 года истец поставил, а ответчик принял поставленный товар в полном объеме, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон на данной товарной накладной.

Согласно товарной накладной Кр-0010726 от 06.10.2010 года на сумму 162 462,50 рублей, а также счета- фактуры N 6488 от 06.10.2010 года истец поставил, а ответчик принял поставленный товар в полном объеме, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон на данной товарной накладной.

Согласно товарной накладной Кр-0010727 от 06.10.2010 года на сумму 32 595,00 рублей, а также счета- фактуры N 6489 от 06.10.2010 года истец поставил, а ответчик принял поставленный товар в полном объеме, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон на данной товарной накладной.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и в установленные государственным контрактом сроки.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в сроки установленные пунктом 2.5 Контракта не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга, что подтверждается чеком об оплате услуг почтовой связи от 20.01.2011 года, описью вложения, заверенного оператором отделения почтовой связи 20.01.2011 года.

Ответчик претензию получил 25.01.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью лица, получившего претензию и штампом отделения почтовой связи от 25.01.2011 года.

Ответ на претензию ответчиком дан не был.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ОО "Компьютерные Системы" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате товара.

Как было установлено, сумма основного долга по Государственному контракту N 696 от "04" октября 2010 года в размере 339 000,00 рублей погашена.

В связи, с чем истец просил взыскать процентов в размере 10 475,10 рублей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей, а также госпошлину по иску в размере 10 129,51 рублей.

Заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил в части, а именно взыскал с ответчика процентов 9 020,23 рублей за период с 06.11.2010 года по 17.02.2011 года.

В соответствии с положением пункта 6.1.1. Контракта и статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с "05" ноября 2010 года с момента истечения срока для исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оплата процентов, в соответствии с положением пункта 6.1.1. Контракта и статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", за допущенную просрочку исполнения обязательства Ответчиком произведено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение ставки процентов является правом суда.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности вследствие недофинансирования из бюджета, следовательно, неправомерности требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом оценки суда первой, обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно взыскал судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Также суд первой инстанций исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" правильно посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 9 960,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-2367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова