Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8653/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4344/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Краснодарнефтегазстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 41619)

от ООО "Баркас": Кавелина Ольга Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 17.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2011 по делу N А53-4344/2011

по иску ООО "Баркас"

к ответчику ОАО "Краснодарнефтегазстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ООО "Баркас", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 305 529, 45 руб. и пени в размере 80 942, 80 руб.

Решением Арбитражного Ростовской области от 14 июня 2011 года с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в пользу ООО "Баркас" взыскано 1 305 529, 45 руб. задолженности, 41 885, 74 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 474, 16 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "Черномортранснефть" не оплатило работы ОАО "Краснодарнефтегазстрой", в связи с чем ответчик лишь частично оплатил работы, выполненные истцом. ОАО "Краснодарнефтегазстрой" также указывает на то, что подлежащая взысканию неустойка должна была быть снижена до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что отражает минимальный размер потерь истца.

Представитель ООО "Баркас" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Краснодарнефтегазстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2010 года между ООО "Баркас" (субподрядчик) и ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 13/10, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите наземных трубопроводов по объекту "Нефтепровод от нефтебазы до Туапсе НПБ "Заречье". Вынос на поверхность подземных участков", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 482 358, 78 руб.

24 декабря 2010 года в связи с изменением объемов работ между ООО "Баркас" и ОАО "Краснодарнефтегазстрой" было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому общая стоимость договора составила 2 305 549 рублей 30 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 14 календарных дней со дня получения авансового платежа. Работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня начала работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора перед началом работ генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 1 000 019, 85 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме и передаче субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты за выполненные работы согласно п. 4.3 генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 2 305 549, 30 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/32 от 31.12.2010 г..

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 305 549, 45 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Баркас" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 305 549, 30 руб., как уже было отмечено, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/32 от 31.12.2010 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/32 от 31.12.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 305 549, 45 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Баркас" задолженности в размере 1 305 549, 45 руб.

Решение суда первой инстанции в части суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Черномортранснефть" не оплатило работы ОАО "Краснодарнефтегазстрой", в связи с чем ответчик лишь частично оплатил работы, выполненные истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, в том числе в связи с неоплатой задолженности ответчику третьими лицами, не является обстоятельством непреодолимого препятствия в смысле ст. 401 ГК РФ. Кроме того, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (задолженность по оплате выполненных работ). При этом в п. 3 данной статьи прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты за выполненные работы согласно п. 4.3 генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Краснодарнефтегазстрой" обязанности по оплате работ в размере 1 305 549, 45 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в пользу ООО "Баркас" правомерно взыскана неустойка в размере 41 885, 74 руб., обоснованно уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на дату вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка должна была быть снижена до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что отражает минимальный размер потерь истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 8.6 Договора - 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 41 885, 74 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на дату вынесения решения суда.

Истцом решение суда первой инстанции в части снижения неустойки не оспаривается.

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего были представлены договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 17 марта 2011 года и платежное поручение N 183 от 06.06.2011 г..

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 17 марта 2011 года и платежное поручение N 183 от 06.06.2011 г.., обоснованно признал расходы разумными в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-4344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев