Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-3481/11

г. Вологда

29 августа 2011 г.

Дело N А05-4552/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом СЛАВЭКС" Шевец В.И. по доверенности от 01.10.2009, Березиной Е.Н. по доверенности от 01.09.2010 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу N А05-4552/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый дом СЛАВЭКС" (ОГРН 1022900507893, далее - ЗАО "ТД СЛАВЭКС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669, далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", Страховая компания) о взыскании 729 556 руб. 26 коп., в том числе 718 350 руб. страхового возмещения на основании договора имущественного страхования транспортного средства "Ауди-Аллроад" государственный регистрационный номер Н 777 СО 29, заключённого 28 ноября 2009 года путём предоставления полиса серии АG01030 N 1691382, выданного 30.11.2009, в связи с уничтожением застрахованного автомобиля вследствие пожара, произошедшего 25.01.2010, 11 206 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 20.04.2010.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 764 886 руб. 31 коп., в том числе 733 875 руб. страхового возмещения, 22 908 руб. 11 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 06.07.2010, 5603 руб. 20 коп. стоимости дополнительной экспертизы транспортного средства, 2500 руб. стоимости оценки годных остатков автомобиля.

Определением от 06 июля 2010 года судом принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора имущественного страхования транспортного средства "Ауди Аллроад" государственный регистрационный номер Н 777 СО 29, заключённого сторонами 28 ноября 2009 года, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены: договор имущественного страхования от 28.11.2009 признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А05-4552/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 711 200 руб. 80 коп., в том числе 642 311 руб. 40 коп. страхового возмещения, 60 805 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 11.02.2010 по 13.04.2011, 5603 руб. 20 коп. стоимости экспертизы транспортного средства, 2500 руб. стоимости экспертизы по определению оценке стоимости годных остатков. С встречным иском истец не согласился.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск - удовлетворить. Указывает на то, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены недостоверные сведения о том, что страхуемое транспортное средство принадлежит ему на праве аренды. Считает, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения, поскольку он не исполнил обязательства по внесению страховой премии в полном объеме и не сообщил о снятии застрахованного автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2011 года произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, далее - ОАО "Страховая группа МСК") в порядке процессуального правопреемства.

ОАО "Страховая группа МСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "ТД СЛАВЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "ТД СЛАВЭКС", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2009 года ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и ЗАО "ТД СЛАВЭКС" (страхователь) заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля "Ауди Аллроад" государственный регистрационный номер Н 777 СО 29 (далее - транспортное средство, автомобиль), оформленный полисом серии АG01030 N 1691382, выданным 30.11.2009 (далее - договор страхования).

Договор заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 (далее - Правила страхования).

В состав предусмотренных договором страховых рисков включены угон, ущерб. Страховая сумма составляет 760 000 руб. Договор заключён на срок с 28.11.2009 по 27.11.2010. Договором предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии. Три платежа в размере 15 525 руб. каждый вносятся в срок до 27.11.2009, до 27.02.2010, до 27.05.2010 и в сумме 10 925 руб. до 27.08.2010.

Как следует из материалов дела, в ночь на 25.01.2010 неустановленное лицо, находясь у дома N 102 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, путём поджога повредило три автомобиля, в том числе "Ауди Аллроад" государственный регистрационный номер Н 777 СО 29.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела N 10020225. Постановлением от 04.04.2010 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.

Страхователь 26 января 2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждённое транспортное средство 27 января 2010 года предоставлено представителю страховщика и эксперту для осмотра, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением по определению затрат на восстановление повреждённого транспортного средства от 10.02.2010 N 0322 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 188 0909 руб.

Страховщик 28 мая 2010 года принял решение об отказе в выплате страхового возмещения и о расторжении заключённого договора страхования в связи с нарушением страхователем его условий.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком на основании статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, признав отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения незаконным. Оснований для признания договора страхования недействительным и удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Из страхового полиса от 30.11.2009 следует, что Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором Страховой компании 07.05.2003 (с изменениями от 18.03.2009), вручены страхователю, следовательно, названные Правила являются обязательными для страхователя в силу положений статьи 943 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования для заключения договора страхования страхователь представляет письменное заявление, а также документы, подтверждающие право владения транспортным средством. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении, несет страхователь. Все сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик, обращаясь со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования, сослался на сообщение ему страхователем заведомо ложных сведений при заполнении бланка заявления на страхование транспортного средства, а именно при ответе на вопросы, содержащиеся в пунктах 2 и 12: относительно "действительной стоимости" застрахованного имущества и о принадлежности ему транспортного средства на праве аренды, в то время как он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 29.09.2009 в собственность.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Оценивая довод ответчика о том, что истец указал действительную стоимость транспортного средства 760 000 руб., не поставив страховщика в известность о том, что фактически приобрёл его за 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел, что согласно представленной в материалы дела расписке представителя продавца Головко Н. К. им было получено от истца за проданный автомобиль 700 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость приобретения имущества может не совпадать с рыночной (действительной) его стоимостью, суд сделал правильный вывод о том, что расхождение между указанной действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его приобретения, составляющее 60 000 руб., не является значительным, и не может свидетельствовать об умышленном введении страхователем страховщика в заблуждение.

Доказательств того, что действительная стоимость автомобиля была меньше, нежели указанная в заявлении страхователя, страховщик не представил.

Также страховщик не доказал, что сообщение страхователем недостоверных сведений в части права собственности на застрахованный автомобиль имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Поскольку страховщик не доказал факт умышленного сообщения ему страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), оснований для признания договора страхования недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Так как факт наступления страхового случая, размер ущерба доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "ТД СЛАВЭКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 642 311 руб. сходя из 760 000 руб. страховой суммы за минусом: 2% износа застрахованного транспортного средства (пункт 5.2.1 Правил страхования); 10 925 руб. последнего страхового взноса по договору страхования (подлежал уплате в срок до 27.08.2010); 91 569 руб. 60 коп. стоимости годных остатков согласно отчёту от 08.04.2001 N 0600 Архангельского агентства экспертиз.

Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по проведению экспертизы транспортного средства и экспертизы по определению стоимости годных остатков.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу N А05-4552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко