Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5479/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5479/2011) закрытого акционерного общества "Компания МТА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-506/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу "Компания МТА" о взыскании 6 595 490 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Компания МТА" - представитель не явился;

от Администрации города Сургута - представитель не явился;

установил:

Администрация города Сургута (далее-Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания МТА" (далее - Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 в размере 3 862 851 рубля 98 копеек, пени за период с 20.08.2010 г.. по 31.12.2010 в размере 301 620 рублей 53 копеек.

Решением от 26.05.2011 по делу N А75-506/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности по арендной плате за 2010 г.. в размере, определенном оспариваемым судебным актом, выражает свое несогласие с взысканием с него пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 20.08.2010 г.. по 10.12.2010 г.., мотивируя свою позицию невозможностью определения суммы задолженности в указанный период в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, изменившим размер арендной платы. По убеждению подателя жалобы, обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникла у ответчика с момента государственной регистрации названного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Компания МТА" (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.07.2008 г.. N 530 (далее - договор), согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в городе Сургуте в районе протоки Кривуля, в территориальной зоне Р.4, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:01 01 168:5, площадью 323513 кв.м., под карьер для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок), сроком до 27.05.2013г.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки её внесения, а также условия изменения размера годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.08.2010 г.. стороны внесли изменения в пункт 5.2 Договора, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы на 2009 год составляет 2 455 292 рубля 22 копейки, распространив действие указанного соглашения на предыдущий период.

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа следующего за истёкшим кварталом, а за 4-й квартал - до 10 декабря путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (п.4.4 договора).

Размер арендной платы может быть изменён на основании решения Администрации в одностороннем порядке изменений порядка, размера, условий и сроков внесения арендной платы (п.4.3 договора).

За период с 14.05.2009 г. по 31.12.2010 г.. арендатору начислена арендная плата в размере 6 318 144 рубля 20 копеек, из них 2 455 292 рубля 22 копейки за период с 14.05.2009 г.. по 31.12.2009 г.., арендная плата за 2010 г.. - 3 862 851 рубль 98 копеек.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 14.05.2009 по 31.12.2010 не выполнил, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 318 144 рубля 20 копеек.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 2631 от 12.11.2010 г.. с предложением погасить задолженность по арендной плате и пени в срок, указанный в уведомлении.

За взысканием образовавшейся задолженности за 2010 год, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт погашения задолженности по уплате арендной платы за 2009 г.., в связи с чем Администрация заявлением от 03.03.2011 уточнила заявленные требования, определив сумму задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ЗАО "Компания "МТА" в размере 3 862 851руб. 98коп., и пени в размере 301 620руб.53коп.

Указанный размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетом, актом сверки задолженности от 09.03.2011 г.., расчетом пени (листы дела 50-52).

Решением от 26.05.2011 по делу N А75-506/2011 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Сургута, осуществляется Администрацией города Сургута.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, суд первой инстанции правомерно признал его заключённым, и принял к правоотношениям сторон нормы законодательства об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия договора.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку размер задолженности за 2010 год подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не опровергается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за 2010 год.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика договорные пени согласно пункту 5.1 договора.

Согласно уточнения истца, пени за период с 20.08.2010 по 31.12.2010 составляют 301 620 рублей 53 копейки.

Суд, первой инстанции проверив расчёт, правомерно признал его обоснованным и правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникла у ответчика с момента государственной регистрации соглашения к договору от 18.08.2010, которым стороны изменили размер арендной платы на 20009 год, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

(Означенная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Поскольку вышеназванное соглашение заключено сторонами в целях приведения условий договора о размере арендной платы в соответствие с действующим законодательством, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении пеней за несвоевременную уплату арендных платежей со следующего дня после заключения такового.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение пункта 1, 3 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду своего контррасчёта пени, доказательств, которые служат основанием для снижения суммы пени, либо свидетельствуют о её несоразмерности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 301 620 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-506/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания МТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер