Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-8600/11

26 августа 2011 г.

Дело N А72-2526/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 года по делу NА72-2526/2011 (судья Рипка А.С.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области к ИП Фадееву Александру Николаевичу, Ульяновская область, р.п. Сурское, при участии третьих лиц - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород, ООО "Росгосстрах - Поволжье", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков, причиненных Фадеевым А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротехсервис - Новоспасское",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Николаевичу (далее - ИП Фадеев А.Н.), в котором просит взыскать с ИП Фадеева А.Н. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 191.398 руб.

Решением от 20 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области просит решение от 20 июня 2011 год отменить исковые требования удовлетворить, считая, что ИП Фадеев А.Н., являясь конкурсным управляющим ООО "Агротехсервис - Новоспасское" не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что привело к увеличению вознаграждения арбитражному управляющему и причинило убытки уполномоченному органу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 июня 2011 г..

Как усматривается из материалов дела ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис - Новоспасское" (далее - ООО "Агротехсервис - Новоспасское" ) .

Определением от 26.09.2007 г.. в отношении ООО "Агротехсервис - Новоспасское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Особов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2008 г.. ООО "Агротехсервис - Новоспасское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 г.. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис - Новоспасское" завершено, с Федеральной налоговой службы за счет средств казны РФ в пользу арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича взыскано 191 000 руб.. - вознаграждение конкурсному управляющему с 11.04.2008 г.. по 29.01.2009 г.. и 398руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 г.. разъяснено, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 г.. по делу N А72-5754/07-26/18-Б должно исполняться в соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 38536 от 27.02.2010 г.. усматривается, что уполномоченным органом на расчетный счет истца перечислено 191 398руб. (л.д. 42).

Истец, считая, что ответчик ИП Фадеев А.Н. намеренно затягивал процедуру банкротства, что привело к увеличению размера его вознаграждения и, следовательно, причинило убытки уполномоченному органу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в иске основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Агротехсервис - Новоспасское" и, следовательно, правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из текста искового заявления, сумма 191 398руб., которую истец считает своими убытками, является суммой вознаграждения и суммой почтовых расходов за период конкурсного производства, взысканной в пользу ответчика по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 г.. по делу N А72-5754/2007 (л.д. 10-15).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2009 г.. определение суда первой инстанции от 29.01.2009 г.. оставлено без изменений.

В связи с тем, что в определении от 29.01.2009 о возмещении расходов в деле о банкротстве N А72-5754/2007, рассмотренным Арбитражным судом Ульяновской области и в настоящем деле участвуют те же лица, определение суда от 29.01.2009 г.. по делу N А72-5754/2007, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет, при рассмотрении настоящего искового заявления, преюдициальное значение и уже установленные обстоятельства не должны доказываться вновь.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей на период временного наблюдения) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении обоснованности расходов в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в вышеуказанных преюдициальных судебных актах сделан вывод, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 191 000 руб., соответствует установленному судом (10 000 руб. за каждый месяц) и нет оснований к отказу в его выплате, так как он не был отстранен судом. Сумма почтовых расходов в размере 398 руб. также была признана обоснованной и подлежащей к взысканию.

При этом, действия временного управляющего не обжаловались и не были признаны неправомерными и налоговым органом не представлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего. Судебная коллегия отмечает, что в судебных актах Арбитражного суда Ульяновской области не установлено нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий (ответчик) не выполнил своей обязанности по прекращению производства по делу, что также повлекло необоснованные выплаты вознаграждения и причинения убытков истцу, документально ничем не подтвержден.

В нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил доказательств отсутствия имущества должника на период наблюдения, отказа уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве от финансирования, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего на период наблюдения) могло быть основанием для суда о неправомерности действий арбитражного управляющего в части непринятия мер к прекращению производства по делу о банкротстве.

К тому же, необходимо отметить, что в соответствии с действующим на период наблюдения законодательством о несостоятельности (банкротстве), прекращение дела о банкротстве могло быть и по инициативе заявителя и по инициативе суда.

С учетом изложенного, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения ООО "Агротехсервис - Новоспасское", а сумма вознаграждения и почтовых расходов в размере 191 398руб., взыскана на основании вступивших в силу судебных актах, переоценка которых в апелляционной инстанции не может производится.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, то решение от 20 июня 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 года по делу N А72-2526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Н.А. Селиверстова