Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 08АП-5129/11

город Омск

01 сентября 2011 г.

Дело N А81-709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5129/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу N А81-709/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Салехардагро", ОГРН 1068901013367 (далее - ОАО "Салехардагро"; Общество; заявитель)

к РО ФСФР России в УрФО,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2011 N 62-11-10/ПН,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Салехардагро" - Михайлов В.А. по доверенности от 22.08.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "Салехардагро" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из возможности применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

РО ФСФР России в УрФО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ОАО "Салехардагро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2010 в отношении ОАО "Салехардагро" должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола явилось то обстоятельство, что Обществом в установленный срок не исполнено предписание административного органа от 13.09.2010 N 62-10-СФ-03/10929 о предоставлении документов.

На основании указанного протокола 08.10.2010 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-11-10/ПН, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

26.04.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что административным органом в ходе проводимой им камеральной проверки в адрес Общества было направлено предписание от 13.09.2010 N 62-10-СФ-03/10929 о предоставлении в течение 15 рабочих дней с даты его получения, следующих документов:

- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2008 году, содержащего решение об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 год;

- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2009 году, содержащего решение об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 год;

- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2010 году, содержащего решение об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год (при его наличии);

- информацию о странице в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации, обязанность, по раскрытию которой установлена действующим законодательством РФ, либо о ее отсутствии;

- информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг;

- информационное письмо содержащие данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества (самостоятельно обществом, либо профессиональным регистратором). В случае осуществления указанной деятельности регистратором, представить в Региональное отделение информацию о его наименовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что предписание N 62-10-СФ-03/10929 получено Обществом 22.10.2010, соответственно срок его исполнения - 15.11.2010 включительно.

Между тем заявитель предписание административного органа в установленный срок не исполнил. Указанные в предписании документы направлены в адрес РО ФСФР России в УрФО 21.12.2010.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, применив к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из фактических обстоятельств дела (совершение правонарушения Обществом впервые, выполнение требований предписания на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления) и характера вменяемого Обществу правонарушения, а именно: действия Общества не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и не причинили экономического ущерба интересам государства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод сделан судом с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов высших судебных органов Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения административного правонарушения Общество имело единственного акционера.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к ОАО "Салехардагро" не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 02.02.2011 в отношении заявителя составлен акт по результатам камеральной проверки деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ по раскрытию информации, в ходе которой были установлены соответствующие нарушения, не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует соответствующее постановление, принятое по результатам рассмотрения, в том числе упомянутого выше акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу N А81-709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк