город Омск
|
01 сентября 2011 г.
|
Дело N А81-709/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5129/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО; заинтересованное лицо; административный орган)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу N А81-709/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Салехардагро", ОГРН 1068901013367 (далее - ОАО "Салехардагро"; Общество; заявитель)
к РО ФСФР России в УрФО,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2011 N 62-11-10/ПН,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Салехардагро" - Михайлов В.А. по доверенности от 22.08.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ОАО "Салехардагро" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из возможности применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.
РО ФСФР России в УрФО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель ОАО "Салехардагро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
30.12.2010 в отношении ОАО "Салехардагро" должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Основанием для составления указанного протокола явилось то обстоятельство, что Обществом в установленный срок не исполнено предписание административного органа от 13.09.2010 N 62-10-СФ-03/10929 о предоставлении документов.
На основании указанного протокола 08.10.2010 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-11-10/ПН, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 500 000 руб.
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
26.04.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.
Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.
Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что административным органом в ходе проводимой им камеральной проверки в адрес Общества было направлено предписание от 13.09.2010 N 62-10-СФ-03/10929 о предоставлении в течение 15 рабочих дней с даты его получения, следующих документов:
- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2008 году, содержащего решение об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 год;
- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2009 году, содержащего решение об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 год;
- протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2010 году, содержащего решение об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год (при его наличии);
- информацию о странице в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации, обязанность, по раскрытию которой установлена действующим законодательством РФ, либо о ее отсутствии;
- информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг;
- информационное письмо содержащие данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества (самостоятельно обществом, либо профессиональным регистратором). В случае осуществления указанной деятельности регистратором, представить в Региональное отделение информацию о его наименовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что предписание N 62-10-СФ-03/10929 получено Обществом 22.10.2010, соответственно срок его исполнения - 15.11.2010 включительно.
Между тем заявитель предписание административного органа в установленный срок не исполнил. Указанные в предписании документы направлены в адрес РО ФСФР России в УрФО 21.12.2010.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Однако, применив к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2
