Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8036/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2376/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Калачева Н.А.: представитель по доверенности Калашник С.В., доверенность от 14.02.2011 г.;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители по доверенности Кравцова О.П., доверенность от 22.03.2011 г., Герасимова О.В., доверенность от 17.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-2376/2011

по заявлению ИП Калачева Н.А. к заинтересованному лицу -

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

ИП Калачев Н.А. (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 35, кв. 23, ИНН 616400236300) (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 6740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.10.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 635 366,00 руб. за первый квартал 2010 г., пени в сумме 62 080,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о признании недействительным Решения N 3300 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" от 14.10.2010 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 453 055,00 руб.

Оспариваемым судебным актом признаны незаконными Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 6740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.10.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 635 366,00 руб., пени в сумме 62 080,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 326961,00руб., N 3300 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" от 14.10.2010 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 453 055,00 руб. как не соответствующие ст. 101 Налогового кодекса РФ.

С Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону взыскана в пользу Индивидуального предпринимателя Калачева Николая Андреевича госпошлина в сумме 400,00 руб., уплаченная платежным поручением N 339 от 09.02.2011 г.

Индивидуальному предпринимателя Калачеву Николаю Андреевичу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 600,00 руб. по платежным поручениям N 339 от 09.02.2011 г., N 382 от 14.02.2011 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Калачева Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калачев Николай Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.1997 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (т. 1, л.д. 128 - 130).

20.04.2010 г. Предприниматель направил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. (т. 1, л.д. 47 - 51).

В разделе 3 налоговой декларации была отражена налогооблагаемая база по ставке 18 процентов в сумме 52 167 619,00 руб. (строка 010), по ставке 10 процентов - 8 508 641,00 руб. (строка 020).

Исчислен налог по ставке 18 процентов в сумме 9 390 171,00 руб., по ставке 10 процентов - 850 864,00 руб.

Также заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров на территории РФ в размере 9 228 649,00 руб. (строка 130).

Итого сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 617 765,00 руб. (строка 240).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации в период с 07.05.2010 г. по 06.08.2010 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 9225 от 03.08.2010 г., в котором (раздел 3) были установлены неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 636 399,00 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 617 675,00 руб. (т. 2).

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 07.09.2010 г. - уведомление N 19853 от 31.08.2010 г. (т. 2).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт камеральной налоговой проверки N 9225 от 03.08.2010 г. (исх. N 57 от 27.08.2010 г., отметка о принятии налоговой инспекцией - 27.08.2010 г.) (т. 3, л.д. 134 - 139).

Рассмотрение материалов налоговой проверки (зам. начальника налоговой инспекции) с участием представителя Заявителя состоялось 08.09.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол от 08.09.2010 г.

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, зам. начальником налоговой инспекции были приняты решения:

- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 296 от 13.09.2010 г. в срок - один месяц. Указанное решение вручено Заявителю 14.09.2010 г. (т. 2),

- о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 146 от 13.09.2010 г. - до 13.10.2010 г., которое было вручено налогоплательщику 14.09.2010 г. (т. 2).

Составлены справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.10.2010 г. (т. 2), вручена Предпринимателю 12.10.2010 г.

12.10.2010 г. Заявителем было получено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля исх. N 22291 от 11.10.2010 г. (т. 2).

13.10.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, как указано в решении N 6740 от 14.10.2010 г.. в присутствии представителя Заявителя, о чем составлен протокол от 13.10.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальника налоговой инспекции было вынесено Решение N 6740 от 14.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 326 961,79 руб., а также ему были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 635 366,00 руб., пени в сумме 62 080,16 руб. (т. 1, л.д. 19 - 34)

Одновременно с указанным решением в соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ зам. начальника налоговой инспекции принято Решение N 3300 от 14.10.2010 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", которым было установлено неправомерное применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 253 041,00 руб. (т. 1, л.д. 35 - 36).

Заявитель обжаловало Решения N 6740 и N 3300 от 14.10.2010 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 3, л.д. 124 - 133).

Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-14/322 от 25.01.2011 г. оспариваемые решения налоговой инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т. 1, л.д. 36 - 46).

Заявитель оспаривал решения налоговой инспекции в связи с тем, что решение N 6740 от 14.10.2010 г. не имеет оттиска печати налогового органа, решение N 3300 от 14.10.2010 г. направлено налогоплательщику по почте отдельно от решения N 6740 от 14.10.2010 г.

Суд первой инстанции данные доводы налогоплательщика правомерно отклонил, поскольку на экземпляре решения налоговой инспекции, подписанном представителем Заявителя, печать инспекции имелась (т. 2), вручение ему копии без оттиска печати является технической ошибкой.

В соответствии с положениями пункта 9 ст. 176 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, данная норма не предусматривает обязательного направления налогоплательщику решения об отказе в возмещении налога с решением о привлечении к налоговой ответственности, равно как и не устанавливает приоритета вручения решения над его направлением в адрес налогоплательщика по почте.

Решение N 3300 от 14.10.2010 г. отправлено Заявителю по почте 21.10.2010 г., т.е. на пятый рабочий день. Срок для подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа исчисляется с даты его фактического получения налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части ссылки на нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду правомерности выводов суда первой инстанции по существу доначисленных по результатам проверки сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом фактически соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ. При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

На основании п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.06.2009 г. N 391/09).

Пункт 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Норма, содержащаяся в п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ). При этом выносится единое решение по итогам рассмотрения акта налогов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как видно из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки и возражения Заявителя с участием его представителя были рассмотрены 08.09.2010 г. заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (протокол от 08.09.2010 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены начальником налоговой инспекции Шелеповым В.Г.

Суд первой инстанции также указал, что 13.10.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, как указано в решении N 6740 от 14.10.2010 г.., в том числе начальником налоговой инспекции, в присутствии представителя Заявителя, о чем составлен протокол от 13.10.2010 г.

Оспариваемое решение N 6740 от 14.10.2010 г. принято заместителем начальника налоговой инспекции, который материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, совместно с представителем Заявителя не рассматривал, однако ссылается на эти доказательства (ответы Новороссийской, Балтийской таможен, данные о водителях и транспортных средствах, указанные товарно-транспортных накладных) в тексте решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) с участием Заявителя вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении всех материалов проверки в целом. Зам. начальника налоговой инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение N 6740 от 14.10.2010 г. не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ, и является незаконным.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Как видно из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки и возражения Заявителя с участием его представителя были рассмотрены 08.09.2010 г. заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (протокол от 08.09.2010 г.) (л.д. 145-146 т. 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены начальником налоговой инспекции.

Вместе с тем фактически, как видно из материалов дела, 13.10.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены не начальником налоговой инспекции, как указал суд первой инстанции, а тем же заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, который рассматривал акт камеральной налоговой проверки и возражения Заявителя, что прямо следует из содержания протокола от 13.10.2010 г. (л.д. 143-144 т. 3).

Оспариваемое решение N 6740 от 14.10.2010 г. также принято и подписано заместителем начальника налоговой инспекции (л.д. 54-68 т. 3).

При этом указание по тексту решения N 6740 от 14.10.2010 г. (абзац 2 странице 1 решения налогового органа) на то, что начальник налоговой инспекции, а не заместитель начальника инспекции, рассмотрел материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий судебная коллегия расценивает как опечатку, поскольку фактически, как видно из материалов дела, 13.10.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены не начальником налоговой инспекции, как указал суд первой инстанции, а заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, что прямо следует из содержания протокола рассмотрения материалов проверки от 13.10.2010 г. (л.д. 143-144 т. 3).

Кроме того, в абзаце 1 на странице 1 решения N 6740 от 14.10.2010 г. одновременно указано на то, что акт проверки и возражения были рассмотрены заместителем начальника инспекции.

Суд первой инстанции также признал незаконным решение N 3300 от 14.10.2008 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" как не соответствующее п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что материалы камеральной налоговой проверки с учетом данных, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены лицом, принявшим оспариваемое решение, в отсутствие представителя предпринимателя при его ненадлежащем извещении, поэтому решение N 3300 нарушает требования нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, фактически как следует из материалов дела 13.10.2010 г. материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, что прямо следует из содержания протокола от 13.10.2010 г. (л.д. 143-144 т. 3).

Налоговым органом были соблюдены нормы, направленные на обеспечение участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части ссылки на нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду правомерности выводов суда первой инстанции по существу доначисленных по результатам проверки сумм.

Как видно из материалов дела заявитель не согласился с выводами инспекции, изложенными в решениях N 6740 и N 3300 от 14.10.2010 г., оспорил их по существу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу о необходимости исследовать фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о завышении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Вента" ИНН 7702712315 в сумме 2 088 421,00 руб.

Заявитель представил в материалы дела (т. 1, л.д. 106 - 107) договор купли-продажи товара (плодовоовощной продукции) N 15 от 02.11.2009 г.

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно заявке представителя покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Ассортимент товара, цена, количество и сроки поставки товара согласовываются Сторонами по каждой партии товара. Согласование может осуществляться путем телефонных переговоров, передачи данных по факсимильной или электронной связи, но не позднее 12.00 дня предшествующего поставке (абз. 2 п. 1.1. договора).

Отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет (абз. 2 п. 2.1.1. договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара покупателю и подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной (п. 4.1. договора). Оплата товара осуществляется покупателем в течение 25 календарных дней с даты передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.1., 3.2. договора).

При проведении камеральной налоговой проверки и в материалы дела в суд первой инстанции Заявитель представил следующие документы, подтверждающие право на вычет (т. 1, л.д. 56 - 99):

счет-фактура N 25 от 06.01.2010 г. товар (бананы) в количестве 23 040,00 кг общей стоимостью 506 440,00 руб., в том числе НДС 77 253,56 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 65 от 06.01.2010 г. на товар (бананы) в количестве 23 040,00 кг общей стоимостью 506 440,00 руб., в том числе НДС 77 253,56 руб., согласно которой указано, что груз принял Алейников В.В., груз получил Калачев Н.А. 07.01.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 26 от 06.01.2010 г., согласно которой указано, что пункт погрузки - г. Москва, пункт разгрузки - Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак Н174УР, груз принял к перевозке, сдал - Манькош В.З., принял - кладовщик Алейников В.В.,

счет-фактура N 30 от 21.01.2010 г. на товар (бананы) в количестве 8 220,00 кг общей стоимостью 180 713,08 руб., в том числе НДС 27 566,40 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 66 от 21.01.2010 г. на товар (бананы) в количестве 8 220,00 кг общей стоимостью 180 713,08 руб., в том числе НДС 27 566,40 руб., согласно которой указано, что груз принял Алейников В.В., груз получил Калачев Н.А. 22.01.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 30 от 21.01.2010 г., согласно которой указано, что пункт погрузки - г. Москва, пункт разгрузки - Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак О265ХУ, груз принял к перевозке, сдал - Манькош В.З., принял - кладовщик Алейников В.В.

счет-фактура N 33 от 28.01.2010 г. на товар (бананы) в количестве 58 040,00 кг общей стоимостью 1 273 862,00 руб., в том числе НДС 194 317,93 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 67 от 28.01.2010 г. на товар (бананы) в количестве 58 040,00 кг общей стоимостью 1 273 862,00 руб., в том числе НДС 194 317,93 руб., согласно которой указано, что груз принял Алейников В.В., груз получил Калачев Н.А. 29.01.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 33 от 28.01.2010 г., согласно которой указано, что пункт погрузки г. Москва, пункт разгрузки Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак Р478УК, груз принял к перевозке, сдал - Печуров И.Н., принял - кладовщик Алейников В.В.

счет-фактура N 45 от 03.02.2010 г. товар (бананы) в количестве 48 040,00 кг общей стоимостью 1 051 726,08 руб., в том числе НДС 159 400,44 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 68 от 03.02.2010 г. на товар (бананы) в количестве 48 040,00 кг общей стоимостью 1 051 726,08 руб., в том числе НДС 159 400,44 руб., согласно которой указано, что груз принял Алейников В.В., груз получил Калачев Н.А. 05.02.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 45 от 03.02.2010 г., согласно которой указано, что пункт погрузки - г. Москва, пункт разгрузки - Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак О440ХУ, груз принял к перевозке, сдал - Некрасов И.Л., принял - кладовщик Алейников В.В.

счет-фактура N 48 от 05.02.2010 г. товар (бананы) в количестве 49 250,00 кг общей стоимостью 1 080 939,00 руб., в том числе НДС 164 889,00 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 69 от 05.02.2010 г. товар (бананы) в количестве 49 250,00 кг общей стоимостью 1 080 939,00 руб., в том числе НДС 164 889,00 руб., согласно которой указано, что груз принял Алейников В.В., груз получил Калачев Н.А. 07.02.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 48 от 05.02.2010 г., согласно которой указано, что пункт погрузки г. Москва, пункт разгрузки Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак А987ЕВ, груз принял к перевозке, сдал - Куценко И.В., принял - кладовщик Алейников В.В.

счет-фактура N 52 от 18.02.2010 г. на товар (мандарины) в количестве 45 531,20 кг общей стоимостью 2 417 708,95 руб., в том числе НДС 368 803,05 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 70 от 18.02.2010 г. на товар (мандарины) в количестве 45 531,20 кг общей стоимостью 2 417 708,95 руб., в том числе НДС 368 803,05 руб., груз принял Алейников В.В., согласно которой указано, что груз получил Калачев Н.А. 19.02.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 52 от 18.02.2010 г., согласно которой указано, что пункт погрузки г. Москва, пункт разгрузки Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак А349ВУ, груз принял к перевозке, сдал - Марков В.В., принял - кладовщик Алейников В.В.

счет-фактура N 54 от 19.02.2010 г. на товар (яблоко) в количестве 24 500,00 кг общей стоимостью 1 011 850,00 руб., в том числе НДС 154 350,00 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 122 от 19.02.2010 г. на товар (яблоко) в количестве 24 500,00 кг общей стоимостью 1 011 850,00 руб., в том числе НДС 154 350,00 руб., согласно которой указано, что груз принял Алейников В.В., груз получил Калачев Н.А. 22.02.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 54 от 19.02.2010 г., согласно которой указано, что пункт погрузки г. Москва, пункт разгрузки Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак В717УУ, груз принял к перевозке, сдал - Гончаров С.В., принял - кладовщик Алейников В.В.

счет-фактура N 66 от 10.03.2010 г. на товар (виноград Ред Глоб) в количестве 24 500,00 кг общей стоимостью 1 214 220,00 руб., в том числе НДС 185 220,00 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 123 от 10.03.2010 г. на товар (виноград Ред Глоб) в количестве 24 500,00 кг общей стоимостью 1 214 220,00 руб., в том числе НДС 185 220,00 руб., согласно которой указано, что груз принял Алейников В.В., груз получил Калачев Н.А. 12.03.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 66 от 10.03.2010 г. согласно которой указано, что пункт погрузки г. Москва, пункт разгрузки Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак О858НС, груз принял к перевозке, сдал - Балан В.К., принял - кладовщик Алейников В.В.

счет-фактура N 72 от 16.03.2010 г. товар (виноград белый) в количестве 24 500,00 кг общей стоимостью 2 312 800,00 руб., в том числе НДС 352 800,00 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 124 от 16.03.2010 г. товар (виноград белый) в количестве 24 500,00 кг общей стоимостью 2 312 800,00 руб., в том числе НДС 352 800,00 руб., груз принял Алейников В.В., груз получил Калачев Н.А. 18.03.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 72 от 16.03.2010 г., пункт погрузки г. Москва, пункт разгрузки Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак О858НС, груз принял к перевозке, сдал - Балан В.К., принял - кладовщик Алейников В.В.

счет-фактура N 75 от 20.03.2010 г. на товар (бананы) в количестве 19 359,00 кг общей стоимостью 510 780,04 руб., в том числе НДС 77 915,60 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 774 от 20.03.2010 г. на товар (бананы) в количестве 19 359,00 кг общей стоимостью 510 780,04 руб., в том числе НДС 77 915,60 руб., груз принял Алейников В.В., согласно которой указано, что груз получил Калачев Н.А. 22.03.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 75 от 20.03.2010 г., согласно которой указано, что пункт погрузки г. Москва, пункт разгрузки Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак Н174УР, груз принял к перевозке, сдал - Манькош В.З., принял - кладовщик Алейников В.В.

счет-фактура N 80 от 26.03.2010 г. на товар (апельсины) в количестве 74 616,00 кг общей стоимостью 2 136 490,00 руб., в том числе НДС 325 905,25 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 775 от 26.03.2010 г. на товар (апельсины) в количестве 74 616,00 кг общей стоимостью 2 136 490,00 руб., в том числе НДС 325 905,25 руб., согласно которой указано, что груз принял Алейников В.В., груз получил Калачев Н.А. 29.03.2010 г., товарно-транспортная накладная 1-Т N 80 от 26.03.2010 г., согласно которой указано, что пункт погрузки г. Москва, пункт разгрузки Ростовская область, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 15, организация ИП Попов А.А., транспортное средство - номерной знак Р478УК, груз принял к перевозке, сдал - Печуров И.Н., принял - кладовщик Алейников В.В.

Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиками, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Установлено, что в товарных накладных не заполнены реквизиты "всего мест", "масса груза", "к товарно-транспортной накладной".

В товарном разделе не заполнены графы "всего мест", "масса груза", транспортный раздел товарно-транспортных накладных содержит незаполненные разделы: сведения о грузе, погрузочно-разгрузочные операции, отсутствует указание марки автомобиля и региона его регистрации, реквизитов водительского удостоверения, не заполнена графа "к путевому листу", "маршрут N ".

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отдельные неточности в заполнении товарных накладных и товарно- транспортных не являются безусловным основанием для признания сделок не реальными.

Претензии инспекции в части указания в счетах-фактурах сведений о ГТД, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в данном случае указанный товар приобретался на территории РФ у российского покупателя.

При исследовании вопроса о транспортировке товаров из г. Москвы на склад Заявителя в п. Янтарный установлено, что в нарушение условий заключенного договора доставка осуществлялась за счет покупателя транспортом, владельцем которого указан ИП Попов А.А.

Заявитель представил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов и автомобильным транспортом N 10 от 01.08.2009 г., заключенный с ИП Поповым А.А. (т. 1, л.д. 100 - 103).

По условиям данного договора Заказчик представляет Исполнителю (ИП Попов А.А.) заявки путем направления по факсимильной или электронной почте, по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого выставляется счет-фактура Заказчику, оплата осуществляется в безналичном порядке на действующий расчетный счет Исполнителя (п.п. 2.1.1., 3.4. - 3.6. договора).

В подтверждение реальности оказанных транспортно-экспедиционных услуг Предприниматель ссылается на сделанный им запрос в адрес ИП Попова А.А., а также полученный ответ (т. 1, л.д. 104 - 105).

В ответе отражена информация о наличии договорных отношений с ИП Манкош В.З., ИП Марков В.П., ИП Печуров И.Н., ИП Некрасов С.Ф.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекция направила поручение о проведении допроса свидетеля Попова А.А. N 16-05-31/25785 от 20.05.2010 г. в адрес ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, которое оставлено без исполнения в связи с неявкой налогоплательщика (т. 2). По данным информационного ресурса за ИП Поповым А.А. зарегистрированы два легковых автомобиля: ВАЗ 2109 с гос. номером В307ЦП, Хюндай Акцент с гос. номером Н733ХК93.

Инспекция направила поручение о допросе водителя Манкош В.З. (N 16-05-31/28147 от 20.09.2010 г.) в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, на которое получен ответ о том, что указанное лицо не явилось в налоговый орган для дачи показаний (т. 2).

Представлена выписка из МИ ЦОД об имуществе Манкош В.З., согласно которой транспортные средства за данным лицом не зарегистрированы (т.2).

Инспекция направила поручение о допросе водителя Печурова И.Н. (N 16-05-31/28738 от 15.09.2010 г.) в ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края, ответ не получен.

По данным МИ ЦОД Печуров И.Н. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21043 гос. номер Е594МР23 грузоподъемностью 1 020 кг (т. 2).

Налоговый орган указал в решении, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Попова А.А. N 4080281052460000184, открытому в Юго-Западном банке Сбербанка РФ, за 1 квартал 2010 г. расчеты между ИП Поповым А.А. и указанными в транспортных накладных водителями, а также самим Предпринимателем не осуществлялись, однако, на момент вынесения решения ответ ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в отношении ИП Попова А.А. не был получен.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств невозможности доставки груза ИП Манкош В.З., ИП Марков В.П., ИП Печуров И.Н., ИП Некрасов С.Ф. , так как все перевозчики не были опрошены в рамках проверки, ссылка на сведения из МИ ЦОД без запроса в специальные регистрирующие органы судом отклоняется.

Судом первой инстанции были исследованы и материалы по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ поставщика ООО "Вента".

Из сопроводительного письма ИФНС России N 2 по г. Москве N 21-10/13517@, вх. N 22855 от 07.06.2010 г., следует, что данная организация создана 18.08.2009 г., учредителем является Гончарова А.П., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, численность работников - 1 человек, данные об основных средствах, в том числе транспорте, отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 г. (т. 3, л.д. 1).

В первом квартале 2010 г. Заявитель приобрел у ООО "Вента" товары на сумму 11 609 107,92 руб., в налоговой декларации контрагента (т. 3, л.д. 1 - 14) за указанный период отражена налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 254 237,00 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные сторонами, правомерно установил, что инспекция не представила суду безусловных доказательств невозможности ООО "Вента", ИП Попов А.А. поставлять товар и осуществлять доставку товара заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ввиду их подписания неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель ссылается на то, что при выборе контрагента по сделке им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии решения о создании от 31.07.2009 г., устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 108 - 122).

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п.п. 2,3 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные в указанных целях документы в своей совокупности с достоверностью подтверждают реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допущенные при составлении представленных Заявителем документов дефекты и противоречия (подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом, неполное заполнение первичных документов, и т.п.) с учетом вышеизложенного являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности приобретения товаров у ООО "Вента".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 6740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.10.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 635 366,00 руб., пени в сумме 62 080,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 326961,00руб., N 3300 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" от 14.10.2010 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 453 055,00 руб. являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 14.06.2011 по делу N А53-2376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур