Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-5269/11

г. Владивосток

Дело

26 августа 2011 г.

N А24-5344/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Никульшиной Е.В. - Никульшина Е.В. лично

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Никульшиной Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-5269/2011 на определение от 15.07.2011 судьи А.А. Копыловой по делу N А24-5344/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 4108005516, ОГРН 1024101222782; Камчатский край, Усть - Большерецкий район, с. Усть - Большерецк, ул. Ленинская, 12-7) о несостоятельности (банкротстве), ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Комисарова Кирилла Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08 июля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Комиссарова Кирилла Петровича по обязательствам ООО "Энергострой", указав, что 06.09.2010 направила по месту регистрации ООО "Энергострой" запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, однако руководитель должника истребуемые документы не представил.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, как основанное на не полностью исследованных доказательствах. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные положенным в обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, считает, что отсутствие должника по юридическому адресу доказывает факт заведомого укрывательства руководителем местонахождения лица, документов и его имущества. Указывает на непредоставление руководителем должника в налоговый орган бухгалтерского баланса формы N 1, 2 за 2008, книги учета доходов и расходов за 2009 налоговой декларации по УСН. Считает, что руководителем искажена информация об имуществе должника - не отражены сведения о поломке имущества в балансе за 1, 2 квартал 2008 года. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, препятствовали формированию конкурсной массы должника и расчетам с его кредиторами.

В судебном заседании 23.08.2011 конкурсный управляющий поддержала огласила доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить. Представила копию определения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5344/2009 от 04.08.2011, копию письма руководителя должника Комиссарова К.П. от 10.08.2011, которые суд приобщил к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: - отсутствуют; - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; - содержат заведомо искаженную информацию.

Из совокупного толкования пунктов 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) следует, что в данных статьях идет речь именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена, в частности обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по смыслу статей 10, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий НикульшинаЕ.В. направляла запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации по месту регистрации должника - с.Усть-Большерецк, ул. Ленинская, 12, офис 7. Согласно информации органа связи на почтовых отправлениях данный запрос не вручен должнику, поскольку адресат по указанному адресу не значится. Письмом от 01.10.2010 N 7/3-239ж-2010 Прокуратура Усть-Большерецкого района направила конкурсному управляющему должника сведения о том, что по месту регистрации ООО "Энергострой" проживает гражданка Жеребчук О.Ф.

При этом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой" уполномоченный орган представил Устав ООО "Энергострой", который содержит сведения о месте регистрации Комиссарова К.П.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том что конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Никульшина Е.В. располагала сведениями о месте жительства руководителя ООО "Энергострой" Комиссарова К.П., поскольку знакомилась с материалами дела N А24-5344/2009 (в том числе 26.04.2010), однако, доказательства, свидетельствующие о направлении запроса по месту регистрации руководителя должника - Комиссарова К.П., а также доказательства получения указанного запроса Комиссаровым К.П. в материалы дела не представила.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, поскольку из материалов дела следует, что бухгалтерские балансы за период 2007-30.09.2008 сдавались должником в налоговый орган; имеется оборотно-сальдовая ведомость по основным средствам за 1 квартал 2009 года. Кроме того, в налоговый орган сдавались налоговые декларации по водному налогу, декларации и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010. Указанные документы, согласно письму МИФНС N 3 по Камчатскому краю" от 10.05.2011 N 01-01-21/10589 на 43 л., представлены конкурсному управляющему должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, указанной заявителем.

При этом, судом учтено, что, поскольку конкурсным управляющим продолжается проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемый, в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов, в настоящий момент не может быть установлен.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что отсутствие должника по юридическому адресу доказывает факт заведомого укрывательства руководителем местонахождения лица, документов и его имущества голословна и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводам апеллянта об искажении информации об имуществе должника в балансе за 1, 2 квартал 2008 года дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правильно указал, что акт о проведении зачета и акты сверки не являются первичными бухгалтерскими документами, а в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 отражается первоначальная стоимость основных средств. Договор аренды рыбоперерабатывающего цеха от 31.08.2007 и акт передачи имущества от 10.09.2007 к данному договору не свидетельствуют о недостоверности сведений о поломке имущества, отраженного в акте технического осмотра сдаваемого имущества от 10.03.2009, поскольку указанный акт технического осмотра содержит сведения о состоянии имущества, переданного по договору от 30.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2011 по делу N А24-5344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин