Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А41/6454-07 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к ответственности за ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ, суд исходил из того, что факт отсутствия заграждений при производстве работ по замене осветительных приборов подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А41/6454-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть Орехово-Зуевского района" (далее - МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) от 02.02.07 N 14/235/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ). Также просило признать незаконным предписание от 30.01.07 N 14/235/15 об устранении допущенных нарушений.

Впоследствии предприятием заявлен отказ от требования о признании незаконным предписания, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.07 оспариваемое по делу постановление административного органа изменено в части примененного взыскания, - размер штрафа уменьшен с 11000 рублей до 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу. При этом сослалось на неполное выяснение судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального права. В частности, указало на недоказанность вины предприятия в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил соответствующие письменные объяснения по жалобе. МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе телеграммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Оспариваемым по делу постановлением от 02.02.07 МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей, за ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ. В качестве нарушения признан факт отсутствия каких-либо заграждений при производстве работ по замене осветительных приборов с автовышки АТПТ в сельском поселении "Горское".

В соответствии с названной нормой Закона МО административным правонарушением признается в частности ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, фотографии, акт осмотра территории, а также сославшись на объяснения представителя МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района", данные в судебном заседании, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия заграждений.

При этом судом правомерно отклонена ссылка предприятия на вину мастера Н. в совершении указанного правонарушения. Возложение ответственности за действия работника предприятия непосредственно на предприятие не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 244-О от 14.12.2000.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы установленных АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная предприятием за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.07 по делу N А41-К2-3636/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.