Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 04АП-2757/11

г. Чита

Дело N 78-2358/2011

"30" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-2358/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите о признании недействительным решения от 10.12.2010 N14-09-86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева А.М., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от инспекции - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 10.03.2011 N 05-19/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057536107804, ИНН 7536064094, место нахождения: 672012 г.Чита, ул.Новобульварная,36, оф.402 (далее - общество, ООО "Забайкальская минеральная вода") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10 (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 14-09-86 от 10.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 429 644 руб. 61 коп.; за неполную уплату единого социального налога в сумме 82 253 руб.;

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 25 044 руб. 87 коп.;

начисления пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 603 757 руб. 92 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 012 руб. 15 коп.; единому социальному налогу в сумме 115 379 руб. 50 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 148 223 руб. 10 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 411 262 руб.

Обществом также заявлено о снижении размера неоспариваемой суммы штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение инспекции от 10.12.2010 N 14-09-86 признано недействительным в оспариваемой заявителем части, размер неоспариваемой суммы штрафов снижен по налогу на прибыль организаций до 916288 руб. 09 коп., по налогу на добавленную стоимость до 451236 руб. 20 коп.

Основанием для удовлетворения требований общества послужили следующие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 930 057 руб. 60 коп., пени в сумме 261 258 руб. 56 коп. и налоговых санкций в сумме 186 011 руб. 52 коп. по эпизоду занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2007 год на сумму 3 876 240 руб., посчитав, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в подтверждение фактов реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг в 2007 году помимо отраженных в налоговой декларации.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 856 938 руб. 98 коп., пени в сумме 240 792 руб. 87 коп., налоговых санкций в размере 171 387 руб. 79 коп. по эпизоду исключения из состава расходов 3 570 579 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ поскольку из материалов проверки и решения не следует, что инспекцией устанавливалось наличие расхождений данных налоговой декларации с данными регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы налогоплательщика в виде затрат на оплату услуг ОАО "Карымская лесопромышленная компания" в сумме 225000 руб., а также расходы в виде затрат на оплату транспортных услуг предпринимателю Лазовскому Н.Н. в размере 1 280 110 руб. 05 коп., в связи с чем признал решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций недействительным.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, установив, что суть и признаки налогового правонарушения в нем не установлены, что могло привести к принятию неправильного решения. При этом судом отклонены ссылки инспекции на приложение N 4 к акту проверки, поскольку они не восполняют недостатки оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, снизил размер штрафных санкций, правомерность начисления которых не оспаривалась обществом, в два раза. С учетом тяжести совершенного правонарушения, выбытием существенной части первичных документов по перевозкам налогоплательщика помимо его воли (в результат кражи), проявлении обществом достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента, а также того обстоятельства, что из квалификации совершенного деяния не следует, что налоговый орган настаивает на умышленной форме вины, суд посчитал наличие у общества неосторожной формы вины в совершении правонарушения, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика. Суд первой инстанции при решении вопрос о снижении размера налоговых санкций также исходил из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества по эпизоду отказа в признании расходов по контрагенту ИП Лазовскому Н.Н. в размере 1 280 110 руб. 05 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в размере 307 226 руб. 52 коп., пени в сумме 86 450 руб. 52 коп., штрафа в размере 61445 руб. 30 коп.; по эпизоду выплат работникам в 2007-2009 годах, что повлекло доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92 935 руб. 30 коп., штрафа в размере 49509 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 411 262 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 115379 руб. 50 коп., штрафа в размере 82 253 руб.; в части уменьшения неоспариваемой суммы штрафных санкций по налогу на прибыль организаций до 916228 руб., по налогу на добавленную стоимость до 451236 руб. 20 коп.

Из пояснений представителя инспекции и уточнения апелляционной жалобы следует, что доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по эпизоду, связанному с непринятием инспекцией расходов по контрагенту ОАО "Карымская лесопромышленная компания", инспекцией не оспариваются.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы инспекции о неподтверждении обществом расходов по оплате услуг предпринимателя Лазовского Н.Н. В ходе проверки первичные документы в подтверждение данных расходов не представлены. К возражениям по акту выездной налоговой проверки представлен Акт N 04 от 30.05.2008 на выполнение "автоуслуг" для ООО "Забайкальская минеральная компания" ИП Лазовским Н.Н.

Данный документ, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не отражает характер и содержание хозяйственной операции. Наличие указанного акта не может являться достаточным документальным подтверждением понесенных расходов (автоуслуг), вследствие чего оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, у инспекции не имеется. Со ссылкой на положения статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ, утвержденные унифицированные формы инспекция указывает, что в договорах на транспортные услуги, как правило, указывается стоимость 1 часа работы автомобиля либо стоимость транспортных услуг в зависимости от пройденного километража; для расчетов за перевозку товарно-материальных ценностей составляется товарно-транспортная накладная формы N 1-Т. Организацией товарно-транспортные накладные не представлены.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО "Забайкальская минеральная компания" не исполнена обязанность по правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение инспекции недействительным в данной части, указал на несоблюдение налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Между тем судом не учтено, что в пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ имеется описание существа правонарушения (страница 12-15 акта), вместе с актом обществу вручено приложение N 4 с расшифровкой физических лиц. В пункте 2.3 оспариваемого решения также сформулировано существо правонарушения, при этом ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку данная норма не регламентирует содержание решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу снижения размера налоговых санкций, указывает на следующее.

Инспекцией выполнены требования статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что доказано инспекцией. Решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов основано на оценке совокупности взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами и представление обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения в отношении сделок с несуществующими юридическими лицами.

Суд первой инстанции в качестве основания для снижения налоговых санкций указывает на обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, в том числе делает вывод о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок; решение инспекции не оспаривалось налогоплательщиком в этой части по существу, в связи с чем суд не может делать иные выводы.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала уточненные требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17 августа 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Инспекцией и обществом представлены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции N 14-09/40 от 18.02.2010 (т.9, л.д.57) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Забайкальская минеральная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость; налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-09-63 от 30.09.2010 (т.9, л.19-41).

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 14-09/40 от 18.02.2010 получено представителем общества по доверенности в тот же день.

Решением N 14-09/86 от 25.03.2010 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, решением N 14-09/191 от 06.07.2010 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.9, л.д.64-66).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.07.2010 получена директором общества в день ее составления (т.9, л.д.67).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначалось и проводилось 27 октября 2010 года, 2 ноября 2010 года, 10 ноября 2010 года (уведомления о вызове налогоплательщика, протоколы рассмотрения материалов проверки - т.9).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки 10 ноября 2010 года, проведенного с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-09-9 и решение о продлении сроков рассмотрения до 10.12.2010 (протокол от 10.11.2010 N 25-08-368 - т.9, л.д. 70).

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 7 декабря 2010 года, 10 декабря 2010 года, о чем налогоплательщик надлежащим образом извещался уведомлениями (т.9, л.д. 71, 102), в присутствии представителя налогоплательщика (протоколы рассмотрения - т.9, л.д. 82, 100-101).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя общества, заместителем руководителя инспекции принято решение N 14-09-86 от 10.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.41-62), согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 612684,8 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 1649536 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 902472,4 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 63377 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 9115,8 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 3569,8 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 6190,4 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 49509,6 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию в размере 15150 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 10.10.2010 в общей сумме 5722400,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 783512,93 руб.; налогу на прибыль зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2394815,02 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2335757,67 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 89880,74 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 12701,79 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4735,14 руб.; едином социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8061,83 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 92935,30 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения уплатить недоимку в общей сумме 18848007 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3063424 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 8247680 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7125638 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 316885 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 45579 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17849 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 30952 руб.; уплатить штрафы, пени, представить сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ, представить уточненные сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога, в размере 247548 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 28.01.2011 N 2.13-20/38-ЮЛ/60956 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1, л.д.81-85).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из оспариваемого решения и произведенных в ходе рассмотрения дела расчетов, основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 307 226 руб. 52 коп., пеней в сумме 86 450 руб. 52 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 61445 руб. 30 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой базы затрат в сумме 1280110,05 руб. по оплате транспортных услуг контрагенту предпринимателю Лазовскому Н.Н.

Инспекция посчитала недостаточно подтвержденным факт несения обществом расходов по оплате услуг предпринимателя Лазовского Н.Н., поскольку в ходе проверки первичные документы в подтверждение данных расходов не представлены, представленный к возражениям по акту выездной налоговой проверки Акт N 04 от 30.05.2008 на выполнение "автоуслуг" для ООО "Забайкальская минеральная компания" ИП Лазовским Н.Н., в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не отражает характер и содержание хозяйственной операции.

Ссылаясь на положения статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ, утвержденные унифицированные формы инспекция исходила из того, что для подтверждения транспортных расходов организации необходимо иметь товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, которые на проверку не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего неправомерным вывод инспекции о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой базы затрат в сумме 1280110,05 руб. по оплате транспортных услуг контрагенту предпринимателю Лазовскому Н.Н.

Как следует из материалов дела, между ООО "Забайкальская минеральная компания" (отправитель) и предпринимателем Лазовским Н.Н. (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 15.05.2008, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (руда флюоритовая) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную пунктом 3 договора. Пункт отправления вверенного груза - рудник Эгита, пункт назначения - ст. Могзон, расстояние между пунктом отправления и пунктом назначения - 150 км. (пункт 1 договора). В силу пункта 3 договора стоимость перевозки груза составляет 4,5 рубля за 1 тонну на 1 км, то есть 675 руб. за 1 тонну от пункта отправления до пункта назначения.

Предпринимателем Лазовским Н.Н. в адрес общества за оказанные автоуслуги выставлен счет-фактура N 06 от 30.05.2008 на сумму 1 280 110, 50 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в адрес общества в материалы дела представлен акт N 04 от 30.05.2008, исследовав который суд установил, что данный документ содержит порядковый номер и дату его совершения, наименование хозяйственной операции, -"автоуслуги", единицу измерения - тонны, количество перевезенного груза - "1896,46" и цену за единицу измерения - "675 рублей". Так же данный акт содержит указание на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Данный акт скреплен подписями и печатями участников операций.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии расшифровок подписей на данном акте, поскольку расшифровка подписи со стороны исполнителя - ИП Лазовского Н.Н., содержится на печати предпринимателя, а подпись единоличного исполнительного органа налогоплательщика - Юрчихина Д.Н., представляет собой написание фамилии - "Юрчихин", что свидетельствует о том, что неопределенности в составе лиц, подписавших первичный учетный документ не имеется.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки не заявлен довод о нереальности спорных хозяйственных операций и такие доказательства не представлены в материалы дела, оплата данных услуг не была поставлена под сомнение.

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля контрагент Лазовский Н.Н. подтвердил факт оказания спорных услуг обществу, представив на требование инспекции копии договора от 1505.2008 и счета-фактуры N 06 от 30.05.2008 (т. 4, л.д. 112-117).

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии оснований для включения в состав расходов общества затрат по спорному контрагенту является необоснованным. Ссылки на непредставление обществом товарно-транспортных накладных формы N 1-Т в подтверждение факта оказания транспортных услуг, при отсутствии у налогового органа сомнений в реальности хозяйственный операций, не могут служить основанием для отказа в принятии спорных затрат в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Как следует из содержания решения инспекции (пункт 2.3.1), при проведении проверки инспекцией установлено, что общество кроме лиц, по которым представлены сведения по форме 2-НДФЛ, произведены выплаты иным физическим лицам, а также не полностью отражена сумма дохода отдельным физическим лицам, на которых сведения в налоговый орган представлены. Так, по налоговым периодам 2007, 2008, 2009 годы установлены факты выплат в адрес следующих лиц, по которым выявлено, что налог по выплаченным доходам не исчислен (не полностью исчислен), не удержан (не полностью удержан) и не уплачен (не полностью уплачен) в бюджет, в т.ч. за 2007 год в сумме 169522 руб., за 2008 год в сумме 56424 руб., за 2009 год в сумме 21602 руб. По итогам проверки установлено, что обществом не исполнена обязанность по правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, установленная подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в результате чего сумма, подлежащая перечислению за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составила 247548 руб. Документами, подтверждающими вышеуказанное налоговое правонарушение, являются: сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы, сведения о движении денежных средств на расчетном счете, лицевые счета налогоплательщика по уплате НДФЛ, реестры сведений о доходах за 2007, 2008, 2009 годы.

Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49509 руб. 60 коп., начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47012 руб. 12 коп. Также налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 236 и статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговой базы по единому социальному налогу, в результате чего доначислен единый социальный налог в сумме за 2007 год в сумме 298419 руб., за 2008 год - в сумме 112846 руб., всего 411265 руб., а также пени по налогу в сумме 115379 руб. 50 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 82253 руб.

В соответствии с требованиям пунктов 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ, Общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единого социального налога для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерными доначислений налогов, пени, санкций по спорному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией существенно нарушены требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку из содержания решения инспекции, приведенного выше (пункты 2.3.1 и 2.4), не следует, что инспекцией установлены суть и признаки налогового правонарушения, поскольку не указаны размер суммы выплат физическим лицам, которые, по мнению налогового органа, являются доходами физических лиц, с которых общество обязано было исчислить и удержать налог на доходы физических лиц, не указан перечень физических лиц и суммы, которые были исчислены в отношении каждого налогоплательщика - физического лица.

В результате допущенных нарушений из решения инспекции не представляется возможным достоверно определить существо нарушений, вменяемых налогоплательщику, суммы налогов, подлежащих уплате и перечислению.

Ссылки инспекции на то, что в подпункте 2.3 акта выездной налоговой проверки имеется описание существа правонарушения, а перечень с расшифровкой физических лиц приведен в приложении 4 к акту проверки, не устраняют допущенных нарушений при принятии оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта выездной налоговой проверки, установил, что налоговый орган, делая выводы о том, что налог на доходы физических лиц обществом, как налоговым агентом, не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет, привел расчеты налога в табличном варианте на странице 13-14 акта проверки, с указанием фамилии и инициалов физических лиц, с отражением суммы дохода, выплаченного физическому лицу по данным налогового органа, суммы дохода физического лица, по данным налогового агента, и разницы между указанными данными.

На основании каких установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств сделаны выводы инспекции о размере полученного физическими лицами дохода (по данным инспекции) в акте выездной налоговой проверки не отражено. Не содержится такой информации и в представленных в суд апелляционной инстанции приложениях к акту проверки.

Вместе с тем к акту налоговой проверки законом также установлены соответствующие требования.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом пунктом 1.8.2 вышеуказанных Требований предусмотрено, что содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

Между тем в нарушение вышеприведенных требований статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки, в части установленных нарушений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не содержит сведений, на основании каких документально подтвержденных фактов инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не исследованы фактические обстоятельства исчисления и уплаты налогов, не содержится надлежащего описания обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, отсутствуют ссылки на соответствующие первичные документы.

Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе проверки выводы инспекции о размере полученного физическими лицами от общества дохода, в отношении которого обществом не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, сделаны на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества.

Из приложений к акту проверки (разбивка движения денежных средств по физическим лицам) и выписок движения денежных средств по расчетному счету общества следует, что инспекция отразила в качестве дохода физических лиц, в том числе, перечисления общества с наименованием назначения платежа "пополнение лицевого счета (указание номера) по кредитному договору (указание номера и даты) за физическое лицо (указание фамилии и инициалов)", "оплата задолженности по карте (указание номера) согласно кредитного договора (указание номера и даты) за физическое лицо (указание фамилии и инициалов) по заявлению", "личные средства для пополнения пластиковой карты физического лица (фамилия и инициалы) по заявлению".

Общество в обоснование произведенных выплат ссылается на те обстоятельства, что работники налогоплательщика вносили в кассу общества суммы, предназначенные для гашения кредитов через банк, которые в дальнейшем перечислялись с расчетного счета налогоплательщика за данных работников в счет оплаты кредитов. В подтверждение доводов общество представило в материалы дела приходные кассовые ордера и анализ внесения денежных средств работниками в кассу общества в сопоставлении с выплатами по выписке банка. Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что анализ проведен по имеющимся у него приходным кассовым ордерам (не в полном объеме), вместе с тем, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства первоначально вносились в кассу общества и перечислялись на лицевые счета работников в счет оплаты кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения инспекции в рассматриваемой части незаконным, также исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем Инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля. Делая вывод о неисполнении обществом обязанности по исчислению, удержанию налога на доходы физических лиц и неперечислению его в бюджет, инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление наличия факта нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе, не проведены допросы физических лиц (работников общества), в отношении которых сделаны выводы о получении ими дохода, с которого не исчислен и не уплачен налог.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

В отношении вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, правомерность начисления которых не оспаривалась обществом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Диал-М", ООО "Вагриус", ООО "Промстройпроект", ООО ТПК "Парус", ООО "Регион-Сервис".

В соответствии с расчетом налогов по эпизодам доначисления за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по неоспариваемым эпизодам доначисления налогов общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 832 576 руб. 19 коп. (по налогу на прибыль) и 902 472 руб. 40 коп. (налог на добавленную стоимость).

Правильность квалификации действий Общества, выразившихся в неуплате налогов, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ обществом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов инспекции в части наличия оснований для доначисления налогов необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Между тем из оспариваемого решения инспекции следует, что при привлечении Общества к ответственности, инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика указывал на наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, в том числе неосторожной формы вины (протокол рассмотрения материалов проверки от 07.12.2010 - т.9, л.д. 82), оценка которым в решении инспекции не дана. Следовательно, суд правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая санкция в общем размере 2 735 048 руб. 59 коп. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, может повлиять на осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности и не будет отвечать указанному выше конституционному принципу соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Произведенное судом первой инстанции снижение штрафных санкций в два раза соразмерно конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции, приведенными в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции необоснованно в качестве основания для снижения налоговых санкций учтены обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налогов (в том числе, вопросы доставки товара, проявлении осмотрительности при заключении сделок, отсутствия первичных документов по перевозкам), правомерность начисления которых обществом не оспаривается. Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции, с учетом вышеприведенной позиции суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного по существу решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным, удовлетворив требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-2358/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-2358/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов