Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-2893/11

г. Чита

29 августа 2011 г.

Дело N А78-266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ОГРН 1026604953814, ИНН 7710256289) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-266/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) и Департаменту государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 1097536000077, ИНН 7536098350) о признании недействительным решения от 23 ноября 2010 года, признании незаконными действий по аукциону N1/1712-А (лот N 1), признании незаконным контракта от 26 ноября 2010 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "МелиоВодПроект" (ОГРН 1080326006584, ИНН 0323340879), Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945), Государственной финансовой инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008218, ИНН 7536095310) и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" - филиал Забайкальский институт железнодорожного транспорта (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086)

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов": Заслоновский Валерий Николаевич, директор Восточного филиала ФГУП РосНИИВХ, доверенность от 1 декабря 2010 года N 21;

от УФАС по Забайкальскому краю: Терёшина Людмила Вильевна, главный государственный инспектор, доверенность от 24 января 2011 года N 13 (до перерыва), Горбунова Анна Владимировна, заместитель руководителя, доверенность от 11 января 2011 года N 14 (после перерыва);

от Департамента государственных закупок Забайкальского края: Тургин Евгений Сергеевич, заместитель начальника отдела государственных закупок, доверенность от 26 января 2011 года N 02;

от Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края: Турушев Николай Петрович, доверенности от 18 августа 2011 года N 42 и от 19 августа 2011 года N 43;

от ООО "МелиоВодПроект": не было (извещено);

от Государственной финансовой инспекции Забайкальского края: не было (извещена);

от ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения": не было (извещено)

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов (Восточный филиал) (далее - институт, ФГУП РосНИИВХ) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 74), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23 ноября 2010 года и Департаменту государственных закупок Забайкальского края (далее - Департамент) о признании незаконными действий по аукциону N 1/1712-А (лот N 1), признании незаконным контракта от 26 ноября 2010 года, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края (далее - Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью "МелиоВодПроект" (далее - ООО "МелиоВодПроект").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МелиоВодПроект", Министерство, Государственная финансовая инспекция Забайкальского края (далее - финансовая инспекция) и ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" - филиал Забайкальский институт железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа и действий Департамента требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, институт обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона о размещении заказов и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

В частности, институт считает, что УФАС неправомерно принял к рассмотрению жалобу ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения", поскольку она была подана по истечении срока, установленного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. Кроме того, информация о поступившей жалобе была размещена на официальном сайте с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем институт был лишен возможности представить свои возражения и пояснения.

По мнению ФГУП РосНИИВХ, при проведении внеплановой проверки и принятии решения антимонопольным органом не были полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства размещения заказа.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, его поданная им заявка полностью отвечала требованиям об аукционе, в том числе и в части указания качественных характеристик выполняемых работ, в связи с чем у Департамента не имелось законных оснований для отказа институту в допуске к участию в аукционе. Кроме того, Департамент в нарушение требований части 4 статьи 60 Закона о размещения заказов провел аукцион при наличии уведомления финансовой инспекции о приостановлении размещения заказов до рассмотрения жалобы института.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС и Департамент выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного разбирательства ООО "МелиоВодПроект", финансовая инспекция и ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039884403, 67200039884373, 67200039884366 и 67200039884434, а также отчетом о публикации 25 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом ООО "МелиоВодПроект" и ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 августа 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, выслушав представителей ФГУП РосНИИВХ, УФАС, Департамента и Министерства, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства (жалобы института и ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" на действия аукционной комиссии, письмо УФАС от 18 августа 2011 года "О предоставлении информации"), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года Департамент разместил на официальном сайте (www.zakupki.e-zab.ru) и в официальном печатном издании - газете "Азия-Экспресс" (N 68) извещение о проведении аукциона на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта инженерных сооружений для защиты от паводковых вод и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для нужд Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края: лот N 1 - капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты г. Хилок от паводковых вод реки Хилок в Забайкальском крае, 1 очередь; лот N 2 - выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной на воду скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения с Рудник Абагайтуй Забайкальского края. Начальная цена контракта по лоту N 1 составила 2 199 400 рублей (т. 1, л.д. 60-61).

7 октября 2010 года комиссией Департамента размещено извещение о внесении изменений в аукционную документацию, в соответствии с которым прием заявок на участие в аукционе заканчивается 18 октября 2010 года в 15 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 29 октября 2010 года N 1/1712-А на участие в аукционе по лоту N 1 поступило четыре заявки от участников размещения заказа: ООО "МелиоВодПроект", ООО "Стройпроект", ФГУП РосНИИВХ и ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения".

Двум последним участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе: институту - по причине отсутствия описания в заявке качества выполняемых работ в соответствии с документацией об аукционе; ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" - по причине того, что копия доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа не заверена нотариально (т. 1, л.д. 46-55).

9 ноября 2010 года действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по лоту N 1, были обжалованы институтом в финансовую инспекцию, которая уведомлением от 10 ноября 2010 года N 05-05-685/1169 потребовала от Департамента приостановления размещения заказа (т. 3, л.д. 143-144).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 11 ноября 2010 года N 2/1712-А аукцион признан несостоявшимся, государственному заказчику (Министерству) рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником аукциона - ООО "МелиоВодПроект" на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной цене лота, указанной в извещении о проведении аукциона, либо по согласованной цене с единственным участником аукциона, которая не может превышать начальную цену лота (т. 1, л.д. 13-14).

13 ноября 2010 года финансовой инспекцией вынесено решение по жалобе института на действия аукционной комиссии, в котором финансовая инспекция пришла к выводу о том, что при разработке и утверждении документации об аукционе Департаментом не было установлено требований о соответствии качества выполняемых работ качественным показателям, предусмотренным конкретными нормативными и правовыми документами к данным видам работ, поэтому институт самостоятельно описал качество выполняемых работ в соответствии с требованиями к качеству работ, установленных документацией.

Названным решением члены аукционной комиссии были признаны нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, а Департамент был признан нарушившим часть 4 статьи 60 этого же Закона. На основании данного решения выдано предписание об отмене протокола открытого аукциона от 11 ноября 2010 года N 2/1712-А по лоту N 1 и о возвращении процедуры размещения заказа на стадию рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (т. 1, л.д. 15-24).

17 ноября 2010 года ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" обратилось с жалобой в УФАС на действия аукционной комиссии при проведении аукциона по лоту N 1, в которой указало, что отсутствие нотариального удостоверения подлинности копии представленной доверенности носит формальный характер и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев указанную жалобу, решением от 23 ноября 2010 года УФАС признал ее необоснованной, указав, что в ходе проведения внеплановой проверки нарушений со стороны уполномоченного органа по размещению заказа и членов аукционной комиссии при проведении аукциона по лоту N 1 не выявлено (т. 1, л.д. 26-29).

26 ноября 2010 года между Министерством и ООО "МелиоВодПроект" заключен государственный контракт N 06/В-3 (т. 1, л.д. 135-145).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых действий Департамента и решения антимонопольного органа (в части, касающейся института) в связи со следующим.

Требования к составу и содержанию аукционной документации установлены статьей 34 Закона о размещении заказов.

Согласно этой статье документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Согласно статье 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). При этом заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, представляются также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам (пункт 2 части 2).

На основании части 7 статьи 7 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен перечень исчерпывающий оснований, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Одним из таких оснований является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Согласно разделу 2 документации об аукционе "Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их качественных характеристик" участник размещения заказа самостоятельно описывает качество выполняемых работ в соответствии с требованиями к качеству работ, установленных документацией об аукционе, и (или) требованиями, установленными законодательством к качеству работ, являющихся предметом аукциона, по предложенной форме (Приложение N 4 к документации об аукционе). В случае невозможности достоверно определить соответствие работ, предлагаемых к выполнению участником размещения заказа, документации об аукционе, заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям документации об аукционе. Выполняемые работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким работам (если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам). Результаты выполненных работ должны удовлетворять требованиям, установленным документацией об аукционе (в том числе по качеству, объему) и государственным контрактом (т. 1, оборот л.д. 64).

Приложение N 4 к документации об аукционе содержит графы "наименование выполняемых работ" и "качественные характеристики выполняемых работ" (т. 1, оборот л.д. 73).

В техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту), которое не относится к разделу 2 документации об аукционе, приведены основные требования к выполнению работ, в том числе указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, СП, нормативных документов по охране окружающей среды и других нормативных документов. Кроме того, указано, что сметную документацию необходимо разработать в ценах и нормах ТЕР в 2-х уровнях цен: базовые цены 2001 года и текущий уровень цен (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, при разработке и утверждении документации об аукционе Департаментом не было установлено требований о соответствии качества выполняемых работ качественным показателям, предусмотренным конкретными нормативными правовыми актами, в том числе ГОСТами, СНиПами, техническими регламентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе поданной институтом заявки было приложение на выполнение работ, в котором содержалось наименование выполняемых работ (инженерные изыскания, проектные работы, сметная документация, раздел охрана окружающей среды, согласование проекта) и подробное описание качественных и количественных характеристик выполняемых работ (т. 2, л.д. 105).

В самой заявке на участие в аукционе от 22 октября 2010 года N 61 ФГУП РосНИИВХ подтвердило, что согласно выполнить работы, являющиеся предметом аукциона, в полном соответствии с документацией об аукционе, в том числе с техническим заданием (т. 2, л.д. 102-103).

К заявке был приложен сертификат соответствия N СДС.ТП.СМК.002426-08 от 26 мая 2008 года, подтверждающий, что выполняемые институтом работы, в том числе научно-исследовательские работы в сфере изучения, рационального использования и охраны водных ресурсов, восстановления водных объектов, предупреждения и ликвидации наводнений и другого вредного воздействия вод, проектные работы и инженерные изыскания соответствуют требованиям действующих государственных стандартов (т. 2, л.д. 169-170).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка института на участие в аукционе полностью отвечала требованиям документации об аукционе, у аукционной комиссии Департамента имелась возможность достоверно определить соответствие предлагаемых институтом видов работ и их качественные характеристики требованиям документации об аукционе.

Таким образом, не допустив ФГУП РосНИИВХ к участию в аукционе, Департамент нарушил требования части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

На основании пункта 1 Положения о Государственной финансовой инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 209, финансовая инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим контроль в области финансов края (финансовый контроль), контроль в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (т. 3, л.д. 136-142).

В области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд финансовая инспекция осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 9.4.1).

В целях обеспечения реализации данного положения финансовая инспекция принимает и рассматривает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, жалобы участников размещения заказов на действия (бездействие) государственного или муниципального заказчика, исполнительного органа государственной власти края или органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков соответственно, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для государственных нужд края или муниципальных нужд (пункт 9.5.6), а также выдает лицам обязательные для исполнения предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Как уже отмечалось выше, уведомлением от 10 ноября 2010 года N 05-05-685/1169 финансовая инспекция потребовала от Департамента приостановления размещения заказа. Данное уведомление получено Департаментом 10 ноября 2010 года, о чем свидетельствует штамп с указанием номера входящей корреспонденции (3235) и даты (т. 3, л.д. 143-144).

Однако в нарушение императивной нормы, предусмотренной частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, и обязательного для исполнения требования финансовой инспекции Департаментом было продолжено размещение заказа, а именно - 11 ноября 2010 года проведен открытый аукцион, который признан несостоявшимся в связи с неявкой одного из допущенных к нему участников. При этом Министерству было рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником аукциона (ООО "МелиоВодПроект") на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной цене лота, указанной в извещении о проведении аукциона, либо по согласованной цене с единственным участником аукциона, которая не может превышать начальную цену лота (т. 1, л.д. 13-14).

При этом изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Департамента довод о том, что по смыслу части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов приостановление размещения заказа до рассмотрения жалобы означает лишь, что контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, основан на ошибочном толковании рассматриваемой нормы права.

Часть 4 статьи 60 Закона о размещении заказов состоит из двух самостоятельных, хотя и взаимосвязанных норм.

Первая из них предоставляет право уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органам приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы, направив в письменной форме требование о приостановлении размещения заказа, которое является для уполномоченного органа, аукционной комиссии и т.д. обязательным.

Данная норма (в части возложения обязанности и установления ограничений) адресована заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Вторая норма части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Данная норма (в части установления запрета) адресована заказчику, поскольку только он имеет право заключать государственный (муниципальный) контракт.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков

Следовательно, под приостановлением размещения заказа в первом предложении части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов имеется в виду именно приостановление осуществления действий по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков), направленных на заключение государственного контракта, а не запрет на заключение такого контракта (об этом говорится во втором предложении этой же части).

Примерами действий по размещению заказа являются рассмотрение заявок на участие в аукционе и проведение аукциона (статьи 36 и 37 Закона о размещении заказов).

Таким образом, аукционная комиссия обязана была после получения письменного требования финансовой инспекции приостановить размещение заказа (в частности, не проводить 11 ноября 2010 года открытый аукцион) до рассмотрения жалобы института.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 5 статьи 60 Закона о размещении заказов в данном случае неуместна, поскольку в ней урегулирована иная правовая ситуация (для заказчика установлен запрет на заключение контракта до рассмотрения поступившей жалобы по существу вне зависимости от того, приостанавливались ли в порядке части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов действия уполномоченного органа, аукционной комиссии и т.д. по размещению заказа).

С учетом изложенного действия Департамента, выразившиеся в отказе институту в допуске к участию в аукционе N 1712-А по лоту N 1 и продолжении размещения заказа после получения уведомления финансовой инспекции от 10 ноября 2010 года с требованием о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, являются незаконными и нарушают права института как участника размещения заказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений при совершении Департаментом иных действий, связанных с размещением заказа N 1/1712-А (лот N 1), поэтому в удовлетворении уточненных требований ФГУП РосНИИВХ о признании незаконными всех иных действий Департамента по спорному аукциону (без какой-либо их конкретизации) (т. 4, л.д. 74) необходимо отказать.

Относительно решения УФАС от 23 ноября 2010 года по рассмотрению жалобы N 173 о нарушении законодательства при размещении заказов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

Из письма Департамента информатизации и связи Забайкальского края от 12 ноября 2010 года N 03-405 следует, что протокол открытого аукциона N 2/1712-А размещен был на Портале государственных закупок Забайкальского края 11 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 45).

Жалоба ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" поступила в антимонопольный орган 17 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов десятидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона N 2/1712-А.

Таким образом, довод института о том, что УФАС не должно было рассматривать поступившую жалобу по существу, а обязано было на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов и пункта 3.15 Административного регламента возвратить жалобу участнику размещения заказов, является необоснованным.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям (о соответствии заявки института требованиям документации об аукционе) суд апелляционной инстанции считает решение УФАС от 23 ноября 2010 года незаконным в части выводов относительно правомерности отказа ФГУП РосНИИВХ в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Пунктом 3.17 Административного регламента также предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 60 Закона о размещении заказов).

В пункте 3.22 Административного регламента указано, что возражение на жалобу может быть представлено заинтересованным участником размещения заказа непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

Из материалов дела следует, что жалоба ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" на действия аукционной комиссии поступила в УФАС 17 ноября 2010 года (среда), что подтверждается, в частности, штампом с указанием номера входящей корреспонденции (3920) и даты.

Однако информация о поступлении жалобы ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" и ее содержании была размещена на официальном сайте только в понедельник, 22 ноября 2010 года (т. 4, л.д. 21).

Таким образом, антимонопольным органом были нарушены требования части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Представитель УФАС Терёшина Л.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что несвоевременное размещение информации о поступившей жалобе было вызвано техническими проблемами на официальном сайте.

Для представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании 18 августа 2011 года был объявлен перерыв до 19 августа 2011 года.

В письменном объяснении от 18 августа 2011 года N 04-08-4619 представитель УФАС Терёшина Л.В. пояснила, что "с 1 января 2011 года начал функционировать новый официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, поступлении жалоб, который не содержит сведений о работе ранее функционирующего сайта, поэтому представить запрашиваемые документы о работе сайта не представляется возможным".

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств невозможности размещения информации о поступившей жалобе с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Жалоба ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" была рассмотрена антимонопольным органом 23 ноября 2010 года (согласно части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов последним днем рассмотрения жалобы являлась среда, 24 ноября 2010 года), то есть на следующий день после размещения информации о ее поступлении, в связи с чем было ограничено предоставленное частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов и пунктом 3.22 Административного регламента право ФГУП РосНИИВХ представить свои возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило права и законные интересы института и, как уже отмечалось выше, привело к принятию необоснованного решения о правомерности отказа в его допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания решения УФАС от 23 ноября 2010 года недействительным в части выводов относительно правомерности отказа институту в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

Учитывая, что данное решение УФАС оспаривается институтом в полном объеме (т. 4, л.д. 74), хотя в остальной части оно не затрагивает его права и законные интересы, в удовлетворении требований ФГУП РосНИИВХ о признании этого решения полностью недействительным необходимо отказать, признав данное решение недействительным только в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции считает также, что судом первой инстанции и Департаментом дается ошибочное толкование положений части 7 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Согласно данной норме права в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, принятое уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу данной нормы права, решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти (ФАС России и ее территориальных органов) имеет приоритет только в том случае, если рассматривались жалобы на одни и те же действия уполномоченного органа, аукционной комиссии и т.д.

В рассматриваемом же случае финансовая инспекция рассматривала жалобу на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ФГУП РосНИИВХ, в то время как УФАС - жалобу на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" (по совершенно иному основанию), то есть предметом рассмотрения финансовой инспекции и антимонопольного органа являлись различные действия аукционной комиссии.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных институтом требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 19 августа 2011 года (до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для принятия настоящего постановления) представителем ФГУП РосНИИВХ подано письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным заключенного между Министерством и ООО "МелиоВодПроект" государственного контракта.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление института о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска (заявления) не принимается.

В частности, заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем ФГУП РосНИИВХ Заслоновским В.Н.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности от 1 декабря 2010 года N 21, выданной от имени ФГУП РосНИИВХ директором Прохоровой Н.Б., специального оговорено полномочие Заслоновского В.Н. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представителями УФАС, Департамента и Министерства не заявлено возражений относительно заявления института о частичном отказе от заявленных требований.

Учитывая, что государственный контракт от 26 ноября 2010 года N 06/В-3 (т. 1, л.д. 135-145) фактически исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 107), суд апелляционной инстанции полагает, что права третьих лиц частичным отказом от заявленных требований не нарушаются.

С учетом изложенного суд апелляционной полагает, что заявление ФГУП РосНИИВХ о частичном отказе от заявленных требований не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным его принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части признания незаконным государственного контракта от 26 ноября 2010 года N 06/В-3, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "МелиоВодПроект" подлежит прекращению.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции институтом по платежным поручениям от 24 января 2011 года N 7 и от 3 февраля 2011 года N 17 (т. 1, л.д. 41-42) уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 рублей (4000 и 8000 рублей соответственно), а при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 1 июля 2011 года N 81 (т. 4, л.д. 103) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу (в части), суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить институту из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 3 февраля 2011 года N 17 государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция выражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что заявленные институтом требования о признании недействительным решения УФАС от 23 ноября 2010 года и признании незаконными действий Департамента удовлетворены в части, с указанных государственных органов надлежит взыскать в пользу института понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 500 рублей с каждого (по 2000 рублей - судебные расходы при подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения и действий, по 500 рублей - судебные расходы при подаче апелляционной жалобы).

Взыскивая с антимонопольного органа и Департамента судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (по 500 рублей с каждого), суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 16147/07 и N 15828/08, в соответствии с которой статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Как уже отмечалось выше, при подаче апелляционной жалобы ФГУП РосНИИВХ по платежному поручению от 1 июля 2011 года N 81 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-266/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-266/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" от заявленных требований в части признания незаконным государственного контракта от 26 ноября 2010 года N 06/В-3, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "МелиоВодПроект".

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 3 февраля 2011 года N 17 государственную пошлину в сумме 8000 рублей, выдав справку.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 23 ноября 2010 года по рассмотрению жалобы N 173 о нарушении законодательства при размещении заказа в части выводов относительно отказа федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов".

Действия Департамента государственных закупок Забайкальского края, выразившиеся в отказе федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" в допуске к участию в аукционе N 1712-А по лоту N 1 и продолжении размещения заказа после получения уведомления Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 10 ноября 2010 года N 05-05-685/1169 с требованием о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обязать Департамент государственных закупок Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов".

В удовлетворении остальной части заявленных федеральным государственным унитарным предприятием "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с Департамента государственных закупок Забайкальского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 1 июля 2011 года N 81 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко