Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-4898/11

г. Саратов

Дело N А57-3123/ 2011

"26" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатова Т.С., доверенность от 03.05.2011 г.., Рачителева И.В., доверенность от 11.01.2011 г..,

от индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича - Шилин Д.В., действующий по доверенности от 16.02.2011 года N 01/11,

от индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Рафаэловны - Сурков Д.А., действующий по доверенности от 01.08.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осипова Л.С.

индивидуальный предприниматель Денисова Светлана Рафаэловна

о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Петрович (далее предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С., выразившегося в систематическом нарушении сроков совершения исполнительных действий, непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.15. КоАП РФ, за неисполнение неимущественного характера, в частности требования от 28.02.2011.

Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Осипову Л.С. исполнить требования исполнительного листа от 24.08.2010 серия АС N 001905331 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241 и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2011 года и дополнительным решением суда первой инстанции от 10.06.2011 г.. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции от 17 мая 2011 года и дополнительным решением суда первой инстанции от 10.06.2011 г.. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а заявленные требования удовлетворить.

Определением от 21 июля 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что решение от 17 мая 2011 года затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратов Осиповой Л.С., бездействия которой оспариваются в рамках настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в числе прочего принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение от 17 мая 2011 года суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции от 10.06.2011 г.. подлежат отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осипову Л.С., а также должника по исполнительному производству индивидуального предпринимателя Денисову С.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление без участия Заводского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 22.08.2011 г.., в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.08.2011 года до 09 часов 10 минут.

Представитель ИП Щербакова И.П. при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и ИП Денисовой С.Р. считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С. на основании исполнительного листа серия АС N 001905331 от 24.08.2010, выданного арбитражным судом Саратовской области по решению от 26.05.2010 по делу N А57-11084/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63/41/78015/20/2010. Указанным решением суд обязал устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241, расположенного по адресу г. Саратов, Комсомольский поселок, пересечение ул. Тульской и ул. Амурской, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Щербакову И.П. путем демонтажа принадлежащего индивидуальному предпринимателю Денисовой С.Р. тротуарного замощения и металлического ограждения, в части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения такого постановления.

Считая, что требования исполнительного документа не исполнены, а также, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все надлежащие меры по исполнению решения суда, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные ИП Щербаковым И.П., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Однако, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Осиповой Л.С. на протяжении всего срока исполнения исполнительного производства N 63/41/78015/20/2010 к должнику принимались меры принудительного характера.

27.09.2010 г.. по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.91).

После чего, в порядке статьи 105 Закона об исполнительном производстве должнику вручались требования об исполнении требований исполнительного документа (т.1 л.д.87-88, 90,92).

Также к должнику были применены меры штрафного характера. Постановлением от 15.03.2011 г.. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в отношении должника Денисовой С.Р. вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы к месту совершения исполнительных действий, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 14.02.2011 г.., от 04.04.2011 г.., от 07.04.2011 г.. (т. 1 л.д. 69,72,89).

В результате указанных действий должником во исполнение требований исполнительного документа был произведен демонтаж тротуарного замощения и металлического ограждения, о чем указано в акте совершения исполнительных действий от 04.04.2011 г..

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении спора суд установил, что взыскатель считает, что решение суда должником не исполнено в полном объеме, поскольку часть тротуарного замощения не демонтирована. Представитель должника считает, что не демонтированный участок не налагается на земельный участок, принадлежащий ИП Щербакову И.П., и в отношении которого судом принято решение об устранении препятствий в пользовании.

В связи, с возникшими в ходе исполнительных действий вопросами, судебный пристав-исполнитель 08.08.2011 г.. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно: с какой части здания-сооружения (боковой или фасадной) и в каком объеме (в части или до фасада мини-магазина) должно быть демонтировано тротуарное замощения.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух оснований - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и судебный пристав-исполнитель предпринимает все меры к исполнению исполнительного документа, отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении требования предпринимателя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, в частности требования от 28.02.2011 г.., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, согласно требованиям ч. 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель при наложении штрафа на должника за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, в постановлении от 15 марта 2011 года квалифицировал допущенное ИП Денисовой С.Р. правонарушение по ст. 17.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за иные нарушения Закона об исполнительном производстве. Постановление вступило в законную силу. Штраф, наложенный на должника судебным приставом, был взыскан. Таким образом, к должнику судебным приставом-исполнителем были применены надлежащие меры административного воздействия в связи с неисполнением им требований исполнительного документа. Апелляционная инстанция считает, что неверная квалификация судебным приставом-исполнителем допущенного правонарушения в рассматриваемом случае не нарушает прав взыскателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в систематическом нарушении сроков совершения исполнительных действий, непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, обязании исполнить требования исполнительного листа об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241, расположенного по адресу: г. Саратов, Комсомольский поселок, пересечение улиц Тульской и Амурской, принадлежащим ИП Щербакову И.П. путем демонтажа принадлежащего ИП Денисовой С.Р. тротуарного замощения и металлического заграждения.

Требование индивидуального предпринимателя Щербакова И.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения заявленных требований с проигравшей стороны. В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Вместе с тем индивидуальному предпринимателю Щербакову Игорю Петровичу подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 16.03.2011 г.. в сумме 2000 руб., поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года по делу N А57-3123/ 2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в систематическом нарушении сроков совершения исполнительных действий, непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, обязании исполнить требования исполнительного листа об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0241, расположенного по адресу: г.Саратов, Комсомольский поселок, пересечение улиц Тульской и Амурской, принадлежащим ИП Щербакову И.П. путем демонтажа принадлежащего ИП Денисовой С.Р. тротуарного замощения и металлического заграждения и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Игорю Петровичу из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 16.03.2011 г.. в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак