Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-4075/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-4014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПермГеоСервис" (ОГРН 1065902048937, ИНН 5902198848) - Филиппова И.Ю. (дов. от 30.01.2010);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Федотова И.П. (дов. от 24.08.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПермГеоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года

по делу N А50-4014/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ООО "ПермГеоСервис"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ПермГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 04-07/16031 дсп от 08.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения наолгового органа не действительным относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций и НДС за 2006, 2007 годы по сделкам с ООО "Регион" и ООО "СтройАвтоКомплект", соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "ПермГеоСервис", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 04-07/16031 дсп от 08.10.2010 о доначислении налога на прибыль организаций в размере 770 932 руб. и НДС в размере 499 082 руб., пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 457 935,30 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 99 015,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 29.12.2010 N 18-23/697 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Регион" и ООО "СтройАвтоКомплект", ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичной документации и нереальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении факта нереальности спорных сделок.

20.07.2006 г.. налогоплательщиком заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов с ООО "Пермэнергокомплект".

Во исполнение указанного договора, как следует из материалов дела, ООО "ПермГеоСервис" в 2006-2007 годах заключены договоры с ООО "Регион" и ООО "СтройАвтоКомплект" на оказание транспортных услуг.

НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные при осуществлении данных сделок, отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные в первичной документации автотранспортные средства, спорным контрагентам не принадлежат.

Данные автомобили принадлежали, в том числе ООО "Спецсталь", ООО "УТТ Полазнанефть", ООО "Гидроспецстрой", ОАО "Платошинская птицефабрика", ЗАО "Рико", ОАО "УЭС", Районному центру Госсанэпиднадзора, Пермякову О.Л., Чунареву И.С., Журову Ю.В., Оборину А.М., Блинову И.А., Воронкину К.Н., Мусихину С.Ю., Ивасько С.Г., Мурзину А.Д., Беломытцеву С.В., Будыхо А.В., Даникаеву Д.Х., Бабаеву Ш.Д., ООО "ТНК-Авто".

В ряде случаев в талонах к путевым листам были указаны автомобили с несуществующими государственными номерами, а также снятые с учета в периоды, предшествующие финансово-хозяйственным отношениям заявителя со спорными контрагентами.

По ряду транспортных средств в материалы дела налоговым органом представлена информация о несоответствии государственного номера и марки транспортного средства, указанного в первичных документах налогоплательщика (КАМАЗ - KIA-SPOTAGE).

Часть транспортных средств (принадлежащих ООО "УТТ "Полазнанефть") в этот же период выполняло работы для иных юридических лиц, что подтверждается документально.

Владелец транспортного средства ГАЗ-33023 г.р.н. С425РВ Журов Ю.В. является работником заказчика налогоплательщика - ООО "Пермэнергокомплект", с контрагентом плательщика (ООО Стройавокомплект") никаких договоров не заключал.

ООО "УТТ Полазнанефть", Даникаев Д.Х., Бабаев Ш.Д., Журов Ю.В. финансово-хозяйственные отношения с ООО "ПермГеоСервис", ООО "Регион" и ООО "СтройАвтоКомплект" не подтвердили.

Также Инспекция в ходе проверки установила отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых и маршрутных листов, доверенностей на перевозку ТМЦ, заявок и иных документов, позволяющих идентифицировать дату, наименование транспортной организации, марки и номерные знаки автомобиля, сведения о лицах, сопровождавших грузы, время выезда и прибытия на склад, убытия и прибытия в место назначения, подписи и печати организации - получателя груза.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, не содержат расшифровки оказанных услуг; в заявках отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать груз, упаковку, количество мест, вид транспортного средства, используемого для перевозки груза.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за оказанные услуги, направлены на пополнение счетов физических лиц.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания услуг спорными контрагентами.

Контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, адреса регистрации, руководители и учредители являются "массовыми", у обществ отсутствуют трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства для реального выполнения обязательств по представленным договорам.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и заботливости, поскольку заключение договоров осуществлялось через курьера, для проверки благонадежности использованы выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что налоговый орган в ходе проверки установил невозможность реального оказания спорными контрагентами транспортных услуг, в виду отсутствия персонала, необходимых основных средств, производственных активов, транспортных средств; наличия сведений о том, что учредитель и директор ООО "СтройАвтоКомплект" также является учредителем 35 и директором 36 организаций, проживает в г. Екатеринбурге, являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, а именно при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела N А50-19465/10 обстоятельствам и основаны на неверном толковании законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе судом апелляционной инстанции, существенных нарушений положений ст. 101 НК РФ, влекущих признание недействительным решения налогового органа, не установлено.

Иных доводов, чем заявлено в суде первой инстанции, налогоплательщиком не приведено, указанные доводы оценены судом правомерно.

В отношении выводов суда первой инстанции о правомерности начисления пени и штрафных санкций по НДФЛ апелляционная жалоба доводов не содержит.

Представитель заявителя пояснил, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-4014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова