Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-527/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "ИННОВАЦИЯ": Сарапульцев О.Н. на основании доверенности от 01.01.2011, паспорта, Безумов С.Г. на основании протокола собрания N 2 от 04.04.2002, паспорта,

ответчик, третьи лица: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2011 года по делу N А71-10094/2010

принятое судьей А.Г. Ахметовой

по иску Закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1021800996106, ИНН 1827006610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула"; МУ "Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула"; Муниципальное образование "Город Сарапул" - городской округ"; Сысоева Наталия Викторовна, Сысоева Надежда Вениаминовна, Протасов Олег Витальевич, Протасова Ольга Александровна, Ильин Владимир Аркадьевич, Волкова Людмила Вениаминовна, Волков Александр Сергеевич, Балашова Лидия Яковлевна, Калентьева Надежда Вячеславовна, Глухова Александра Финаритовна, Костырева Дарья Николаевна, Костырева Екатерина Александровна, Ландочкина Наталья Станиславовна, Мунирова Нурания Мирзаевна, Хакимова Юлия Хасановна, Салтыков Владимир Сергеевич, Ишмятова Рафия Индусовна, Акинина Тамара Мефодьевна, Конюхов Валерий Викторович, Конюхов Виктор Валентинович, Конюхова Наталья Валерьевна, Хафизов Алгиз Инсилович, Хафизова Раиса Салиховна, Хафизова Альбина Алгизовна, Хафизова Алина Алгизовна, Михайлова Галина Владимировна, Михайлов Николай Васильевич, Михайлова Александра Николаевна, Михайлов Николай Николаевич, Толчанов Антон Сергеевич, Кулемалин Дмитрий Васильевич, ООО "КамИнвестПроект", Терентьев Валерий Леонидович, Коваленко Людмила Александровна, Крюкова Светлана Николаевна, Крюкова Екатерина Ивановна, Калабина Татьяна Николаевна, Кирьянов Алексей Николаевич, Кирьянова Ольга Ивановна, Лекомцев Никита Иванович, Кирьянова Анастасия Алексеевна, Мухаметзянова Оксана Александровна, Бесогонов Сергей Алексеевич, Бесогонов Константин Сергеевич, Бесогонова Галина Юрьевна, Бесогонов Иван Сергеевич, Зотин Алексей Владимирович, Зотин Роман Алексеевич, Штин Тамара Николаевна, Селева Нина Михайловна, Селев Максим Николаевич, Бадертдинова Назима Шамсетдиновна, Бадертдинов Насих Шамсетдинович, Алексеев Лев Лаврентьевич, Антропов Николай Федорович, Захритдинова Раиса Гимастиновна, Третьякова Ольга Ивановна, Быкова Капиталина Евгеньевна, Быков Борис Витальевич, Сомова Любовь Викторовна, Сомов Игорь Александрович, Сомова Дарья Игоревна, Смолина Ольга Геннадьевна, Смолин Владимир Анатольевич, Старчикова Дарья Дмитриевна, Старчикова Светлана Дмитриевна, Семакина Елена Михайловна, Семакин Игорь Васильевич, Семакина Ольга Игоревна, Семакин Максим Игоревич, Суслова Любовь Леонидовна, Суслов Алексей Андреевич, Фазлутдинов Евгений Биктимерович, Фазлутдинова Эмилия Мадрисламовна, Фазлутдинов Александр Евгеньевич, Кузнецова Наталья Александровна, Кузнецов Михаил Юрьевич, Никитина Рузалия Ахнафовна, Чепкасова Кристина Антоновна, Чепкасова Ольга Валентиновна, Самойлова Елена Федоровна, Каргашина Дарья Сергеевна, Каргашина Марина Николаевна, Ганынина Лидия Вячеславовна, Ганынина Галина Алексеевна, Дмитриева Ольга Валерьевна, Дмитриев Александр Геронтьевич, Дмитриев Кирилл Александрович, Дмитриев Егор Александрович, Ардашев Владимир Анатольевич, Акулов Евгений Сергеевич, Акулова Людмила Викторовна, Замараев Вадим Владимирович, Кузнецов Дмитрий Владимирович, Кузнецова Елена Владимировна, Кузнецов Алексей Владимирович, Бобров Виталий Владимирович, Бобров Александр Витальевич, Бобров Егор Витальевич, Драган Рафия Галимовна, Гараева Фазима Загировна, Александрова Инна Анатольевна, Иванова Анна Анатольевна, Иванов Виктор Анатольевич, Иванов Валерий Викторович, Ласков Юрий Александрович, Ласкова Анна Гарафислановна, Петрова Ольга Николаевна, Осколкова Татьяна Николаевна, Титов Андрей Александрович, Титова Ирина Сергеевна, Кайшев Алексей Станиславович, Титова Александра Андреевна, Хакимова Светлана Николаевна, Хакимов Рустам Хасанович, Кайшева Ирина Сергеевна, Фролова Ирина Германовна, Сысоева Анастасия Сергеевна, Шадрина Наталия Викторовна, Решетникова Юлия Васильевна, Чувашов Андрей Юрьевич, Чувашова Елена Васильевна, Медведева Яна Болеславовна, Медведева Александра Алексеевна, Черных Анатолий Александрович, Черных Владислав Анатольевич, Черных Венера Мубараковна, Крюкова Ксения Геннадьевна, Сыропятов Алексей Николаевич, Сыропятов Евгений Алексеевич, Сыропятова Татьяна Николаевна, Баранова Мария Алексеевна, Баранов Владимир Николаевич, Тельпук Ольга Борисовна, Дулесова Мария Васильевна, Кушнир Лариса Петровна, Кузина Ирина Юрьевна, Кузин Евгений Александрович, Кузин Александр Евгеньевич, Наумов Анатолий Анатольевич, Наумова Наталья Владимировна, Наумов Александр Анатольевич, Наумова Елена Анатольевна, Носова Марина Владимировна,

о признании ничтожным, как не соответствующему закону, договора управления,

установил:

закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - ЗАО "Инновация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о признании не соответствующим закону договора управления N 4/59 от 01 января 2007 года, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула и "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" и признании несоответствующими закону платежных требований о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 9-10 т. 1).

Истцом уточнены исковые требования: просит признать ничтожным как не соответствующим закону договор управления N 110 от 01.01.2010, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" (л.д. 33-34 том 1). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 20.10.2010 - л.д. 92-94 т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года (судья Л.Г. Ахметова) производство по делу прекращено (л.д. 145-148 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 вышеуказанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований всех собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина города Сарапула.

Определением суда от 04.03.2011 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственники помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула (в том числе 144 физических лица - л.д. 1-10 т. 2).

Определением суда от 12 мая 2011 отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца об уточнении исковых требований (исх. N 29 от 12.05.2011), поскольку истцом заявлены новые исковые требования, с самостоятельными предметом и основанием иска, отличными от предмета и основания первоначальных исковых требований, принятых арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела, уточненные исковые требования направлены к одновременному изменению и предмета, и основания иска, что не

соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года (резолютивная часть от 19.05.2011, судья Л.Г. Ахметова) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход бюджета РФ взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (л.д. 62-72 т. 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ненадлежащее содержание имущества МКД по ул. Гагарина, 39 управляющей компанией явилось причиной подачи искового заявления о признании договора управления недействительным. Заявитель указывает на то, что на собрании, оформленном протоколом от 05.12.2009, вопрос о способе управления не рассматривался, объявление о проведении собрания не вывешивалось, инициатором собрания выступила Биляк, которая является нанимателем жилого помещения, а не его собственником. Кроме того, истец указывает на то, что имелась возможность для проведения собрания в очной форме. Из протокола от 05.12.2009 усматривается, что уполномоченное от имени собственников лицо на подписание договора управления с новым юридическим лицом не избиралось. Полномочия бывшего уполномоченного лица на подписание нового договора с другой организацией не подтверждены. Ответчиком не представлены доказательства заключения договора управления с каждым из собственников спорного дома. Истец указывает на природу спорного договора - как договора доверительного управления. Договоры данного вида подлежат обязательной государственной регистрации. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. Заявитель указывает на то, что им истребовались бюллетени голосования, однако бюллетени голосования истцом предоставлены не были (бюллетени были необходимы для сравнения подписей в них с подписями лиц, указанных в приложении N 5 к договору управления). Кроме того, как указывает истец, решения общего собрания до сведения всех жителей доведены не были. Истец также указывает на то, что часть подписей в договоре управления (приложение N 5) выполнены не собственниками, поскольку подписи за них поставили неустановленные лица (при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что такие подписи, по их мнению, в приложении N 5 к договору содержатся в количестве трех). Истец указывает на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении графологической экспертизы. Также ЗАО "Инновация" указано на то, что в спорном договоре управления не согласованы существенные условия договоров данного вида. С учетом изложенного автор жалобы указывает на то, что договор управления МКД N 59 по ул. Гагарина г. Сарапула является недействительным с момента подписания, поскольку при его подписании грубейшим образом нарушены требования Закона. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при опросе третьих лиц-собственников помещений, установлено, что в нарушение ст. 177 АПК РФ судом первой инстанции в адрес указанных лиц копии решения не направлены.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, указали на то, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправомерного решения. Также указали на то, что ответчиком в приложении N 5 к договору управления указано количество квадратных метров принадлежащих жителям спорного дома на праве собственности. Истцом проведены устные математические расчеты, в соответствии с которыми истец (по тем квартирам, где несколько собственников) умножал количество квадратных метров на количество жильцов (собственников), полученное количество квадратных метров (принадлежащих собственникам на праве собственности) составляет менее 50% общего количества квадратных метров МКД. Более того, со ссылкой на Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2010, истец указывал на то, что в приложении N 5 к договору указаны, в том числе, лица, не поименованные в данной Выписке.

Представители истца просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представителями истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии листка нетрудоспособности N ВЧ 4296796 от 03.12.2009, копий уведомлений о вручении корреспонденции третьим лицам. При этом, заявляя данное ходатайство, представители истца пояснили, что данные документы ими представлены для сличения судом подписей, выполненных врачом, выдавшем листок нетрудоспособности N ВЧ 4296796 от 03.12.2009 с подписью лица, выполнившего подпись в приложении N 5 к спорному договору, а также для сличения судом подписей, выполненных лицами на уведомлениях о вручении корреспонденции, в чьей адрес направлена корреспонденция с подписями лиц, поименованных в приложении N 5 к договору управления, а также о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи квартиры от 14.08.2010, копии договора купли-продажи от 14.08.2010, копии договора купли-продажи от 27.11.2007, копий свидетельств о регистрации права 18 АА 582543 от 11.01.2008, 18-АБ 104488 от 10.09.2010, в подтверждение того, что часть лиц, поименованных в приложении к 5 к договору, включена в него неправомерно.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем ходатайства не обоснована невозможность представления копии акта приема-передачи квартиры от 14.08.2010, копии договора купли-продажи от 14.08.2010, копии договора купли-продажи от 27.11.2007, копий свидетельств о регистрации права 18 АА 582543 от 11.01.2008, 18-АБ 104488 от 10.09.2010 (датированных до даты вынесения решения по настоящему делу) суду первой инстанции по уважительным причинам, ходатайство ООО "Инновация" о приобщении указанных дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении листка нетрудоспособности и копий уведомлений апелляционный суд отказывает на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы идентифицирующих признаков лиц (паспортные данные) в них расписавшихся не содержат), в связи с чем не представляется возможным соотнести их с подписями лиц, указанных в приложении N 5 к договору управления от 01.01.2010.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, неявка представителей указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула 30.11.2009, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 05.12.2009, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 (п. 1 повестки) и о передаче последнему кредиторской и дебиторской задолженности перед собственниками, нанимателями, арендаторами пользователями помещений дома, образовавшейся на 01.01.2010, от МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", осуществлявшего управление спорным многоквартирным домом до 31.12.2009 (п. 2 повестки).

Во исполнение п. 1 указанного решения 01.01.2010 г.. между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39 (собственники) подписан договор N 110 управления многоквартирным домом (л. д. 55-59, т. 1) в виде единого документа. Перечень собственников, его подписавших, и непосредственно подписи этих собственников содержатся в приложении N 5 к договору от 01.01.2010 (л. д. 60-61, т.1), оформленного в виде списка.

В соответствии с п. 2 решения общего собрания собственников помещений спорного МКД 11.01.2010 г.. между МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула" и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" подписан договор уступки права требования (л. д. 31-32, т. 1).

Истец является одним из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39, на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение: назначение торговое; площадь: 113,9 кв. м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1, 1а, 3, 4, 5, 5а, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 247094, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 10.05.2006 г.. (л. д. 18, т. 1),

Кроме истца собственниками помещений в доме N 39 по ул. Гагарина в г.

Сарапуле, по состоянию на 30.11.2010, являются физические лица, юридические лица, муниципальное образование "Город Сарапул" - городской округ", указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/019/2010-265 (л. д. 116-136, т. 1), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора управления от 01.01.2010 несоответствующего закону, истец указывает на нарушение процедуры голосования при проведении заочного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 05.12.2009, во исполнении решения которого заключен договор N 110 управления многоквартирным домом от 01.01.2010, а также на то, что ответчиком не заключен договор управления с каждым из собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, в том числе с истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемый договор N 110 управления многоквартирным домом от 01.01.2010 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, т.е. договор управления заключен с соблюдением специальной процедуры, установленной ЖК РФ. Ответчиком представлены как доказательства выбора способа управления (протокол общего собрания), так и доказательства заключения договоров управления более чем с 50 % собственниками помещений. Судом указано на то, что договор N 110 управления многоквартирным домом от 01.01.2010 является заключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией - управление управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула проведено общее собрание в заочной форме, оформленное протоколом от 05.12.2009, на котором, в том числе, было принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 (п. 1 повестки).

Доводы истца о том, что в повестку дня общего собрания собственников спорного МКД от 05.12.2009 необоснованно не включен вопрос о выборе способа управления, а также о выборе уполномоченного лица от имени собственников на заключение договора управления, что является нарушением со стороны собственников, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников спорного МКД от 03.11.2006 (на основании которого собственниками ранее был заключен договор управления МКД с другой управляющей организацией), собственниками дома уже выбран способ управления - управление управляющей организацией (п. 1 повестки собрания от 31.10.2006), а согласно решению, оформленному протоколом от 05.12.2009, собственники приняли решение о смене управляющей организации (т.е. способ управления остался прежним - управление управляющей организацией), в связи с чем вопрос о выборе способа управления МКД не подлежал включению в повестку дня. Не включение в повестку дня общего собрания от 05.12.2009 вопроса о выборе уполномоченного представителя собственников, не является основанием для признания договора управления от 01.01.2010, заключенного между собственниками и ответчиком, на основании решения принятого на указанном общем собрании, ничтожным.

Доводы истца в части того, что при проведении собрания нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонены, поскольку доказательств того, что протокол общего собрания от 05.12.2009 оспорен, признан недействительным, не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что в договоре не согласованы существенные условия договора (цена, порядок ее определения, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору), апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 17, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Вопреки доводам жалобы, состав общего имущества МКД определен сторонами спорного договора в Приложении N 1 к договору; в Приложении N 2 к договору сторонами согласован Технический регламент содержания имущества собственников помещений МКД; размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД и коммунальные услуги содержится в Приложении N 3 к спорному договору N 110, а также порядок определения цены договора и размера платы определен сторонами в разделе 5 указанного договора.

Поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, в связи с чем доводы истца о том, что договор управления подписан не всеми собственниками и соответственно оснований считать договор от 01.01.2010 является незаключенным (ввиду отсутствия определенного количества подписей собственников), не имеется. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, также подлежат отклонению доводы истца о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении графологической экспертизы, с целью исследования нескольких подписей собственников, содержащихся в Приложении N 5 к договору, на предмет того, собственниками или иными лицами выполнены подписи в Приложении N 5 к договору. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что все собственники спорного МКД были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако ни один из собственников не заявил о том, что договор управления не подписывал (ст. 65 АПК РФ). Ссылки истца на наличие в приложении N 5 подписей нескольких собственников спорного дома, не поименованных в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2010 N 17/019/2010-265 (л.д. 116-136 т.1) подлежат отклонению, поскольку спорный договор собственники заключали 01.01.2010, в то время как указанная Выписка содержит сведения по состоянию на 30.11.2010. Вопреки доводам жалобы, при запросе судом Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указания на то, что данная выписка должна содержать сведения о собственниках по состоянию на 01.01.2010, отсутствуют (определение суда от 23.11.2010). В связи с чем, отсутствие права собственности лиц, подписавших договор управления N 110, истцом документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что судом неправомерно не истребованы бюллетени для голосования, для сличения подписей собственников в бюллетенях для голосования с подписями лиц, указанных в Приложении N 5 к договору.

Довод истца о том, что договор от 01.01.2010 по своей правовой природе является договором доверительного управления, в связи с чем, договор от 01.01.2010 подлежал государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционным судом отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Апелляционным судом отмечается, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками помещений и управляющими организациями (ТСЖ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не приведено ни одного основания для признания договора управления ничтожным, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании договора управления МКД от 01.01.2010 N 110 ничтожным.

Относительно ссылок истца на то, что основанием для подачи искового заявления о признании договора ничтожным послужило ненадлежащие оказание услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком, апелляционным судом указывается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что в адрес третьих лиц по настоящему делу судом не были направлены копии решения по настоящему делу, отклонены, как документально не подтвержденные.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года по делу N А71-10094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц