Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-5261/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5261/11

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Терешкова Д.А. по доверенности от 30.05.2011 (на 1 год), Терешковой Н.Н. по доверенности от 30.05.2011 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Гузовской Е.В. по доверенности от 25.04.2011 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.05.2011 года по делу N А27-2995/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (ОГРН1054218008283,ИНН4218027576)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (далее по тексту - ООО "ЭТС", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2010 N 55/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 986 431 рубль 39 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 739 822 рубля 59 копеек, штрафа и пеней в соответствующей части.

Определением суда от 12.04.2011 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "ЭТС" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров, работ (услуг); судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана правовая оценка представленным документам в подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, показаниям свидетеля Морозова Д.И. на предмет их достоверности; налоговым органом не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; расходы заявителя документально подтверждены и являются оправданными; заключение эксперта от 25.11.2010 N 745 не отвечает критериям допустимости и достоверности; необоснованным является вывод суда об отсутствии оплаты за товары, работы (услуги), о том, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Подробно доводы ООО "ЭТС" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭТС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2010 N 55, принято решение от 03.12.2010 N 55/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 526 рублей 60 копеек.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 1 856 528 рублей, пени на несвоевременную уплату налога прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 592631 рубль 39 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.01.2011 N 30 апелляционная жалоба ООО "ЭТС" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.12.2010 N 55/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по договору с ООО "СтройИндустрия", применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товара, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, в совокупности являются недостоверными, противоречивыми, не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, при выборе контрагента заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации в размере 986 431 рубль 39 копеек, НДС в размере 739 822 рубля 59 копеек, штрафа и пени в соответствующей части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

Статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее по тексту - Постановление N 53) предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления N 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отмечено, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора подряда от 01.08.2006 N 320/06 (с приложениями), дополнительное соглашение к договору от 29.12.2006 N 1, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарная накладная, платежные документы) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС включило в состав расходов и налоговых вычетов суммы затрат, понесенных в связи с оплатой выполненных работ ООО "СтройИндустрия" в рамках договора подряда от 01.08.2006 N 320/06 работ по ремонту помещений заказчика (ООО "ЭТС") и стоимости приобретенных у названного контрагента материалов.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры ООО "СтройИндустрия" подписаны от имени Морозова Д.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройИндустрия" (ИНН2221114786) зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 49, руководителем указан Морозов Дмитрий Иванович.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрия", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Как установлено судом, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, оформление договора носило формальный характер.

В представленных налогоплательщиком первичных документах от имени руководителя контрагента подписи исполнены не Морозовым Д.И., а другими (разными) лицами, что подтверждается заключением эксперта от 25.11.2010 N 745.

Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы по копиям документов отклоняются как несостоятельные, поскольку пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 не содержит запрета по проведению экспертизы по копиям надлежащим образом заверенного документа.

Методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Общества об отсутствии его вины, поскольку взаимоотношения и оформление договора с контрагентом без проверки полномочий лица его подписавшего, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента, что дополнительно подтверждено показаниями свидетеля Долгих А.Л. - главного инженера ООО "ЭТС", допрошенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, пояснившего, что директора ООО "СтройИндустрия" никогда не видел, отношения имел только со старшим прорабом Дмитрием, уже подписанные договор, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ приносил прораб Дмитрий, правоустанавливающие документы не проверялись, связывались по телефону, прораб Дмитрий представлял список лиц, которые будут проводить работы с указанием ФИО без паспортных данных, он составлял распоряжения и передавал на проходную, на КПП указанные лица проходили уже по паспорту, контроль за ходом выполненных работ осуществлял со стороны Общества он сам, со стороны контрагента прораб Дмитрий.

Судом первой инстанции исследованы распоряжения ООО "ЭТС" о праве прохода на территорию Общества работниками ООО "СтройИндустрия" и распоряжения о праве проезда на территорию заявителя автомобилей контрагента, содержащие сведения о физических лицах и транспортных средствах, посредством которых данные услуги были оказаны.

В ходе мероприятий налогового контроля указанные в данных распоряжениях транспортные средства марки ВАЗ-2104 Р315ОХ42 и TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак К248РМ42 согласно базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области принадлежат физическим лицам, не имеющим отношения к ООО "СтройИндустрия".

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении физических лиц, указанных в распоряжениях, сведения о которых позволяли с достоверностью идентифицировать конкретное физическое лицо (Дядюра В.И., Веприков Ю.В., Плотникова К.П.).

Кроме того из свидетельских показаний Морозова Д.И. следует, что 18.08.2006 им утерян паспорт, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета - фактуры, договоры, платежные документы не подписывал, доверенность другим лицам не выдавал, счета в банках лично не открывал, отношение к деятельности ООО "СтройИндустрия" отрицал (объяснение от 03.11.2010, протокол допроса от 21.04.2008).

Полученные налоговым органом протоколы допросов свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не являются единственными, подтверждающими выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью других (разных) лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ООО "ЭТС" не представило иных доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях с перечисленным выше контрагентом, не опровергнуты доводы налогового органа о недостоверности информации в представленных по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИндустрия", арбитражный суд установил, что перечисленные денежные средства в течение нескольких дней в полном объеме перечислялись на счета обществ, обладающих признаками фирм-однодневок, после чего обналичивались физическими лицами, не имеющим отношения к спорным операциям и не подтвердившим в ходе мероприятий налогового контроля наличие между ними и юридическими лицами, перечислившими им денежные средства, каких-либо финансово- хозяйственных операций.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не доказана реальность выполнения ООО "СтройИндустрия" работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "ЭТС" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 года по делу N А27-2995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по квитанции от 27.05.2011 N 439.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина