Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-3602/11

г. Владимир

Дело N А11-6963/2010

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заявителя) - Управления муниципальным имуществом города Влпадимира - Солодихиной Н.Н., действующей по доверенности от 17.08.2010 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" - Бубновой Л.С., действующей по доверенности от 27.01.2011 (срок действия 1 год);

от ответчика - муниципального образования город Владимир - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 46396);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Финансового управления администрации г. Владимира - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 46393);

администрации г. Владимира - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 46394);

общества с ограниченной ответственностью "Власс и К" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по делу N А11-6963/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1073340001844, ИНН 3329043518) к муниципальному образованию город Владимир, г.Владимир, о взыскании 77 048 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному образованию город Владимир (далее - м.о. г. Владимир) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 102 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 946 руб. 40 коп. за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 21, т. 3).

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением м.о. г.Владимир обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д.23, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 946 руб. 40 коп. за период с 01.07.2008 по 30.09.2009.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по делу N А11-6963/2010 исковые требования ООО "ЖКС" удовлетворены: с м.о. г. Владимир за счет казны муниципального образования г. Владимир в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 71 102 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира), не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором аренды N 3188 от 01.10.2003 и согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению расходов за содержание имущества возникает у арендатора, а не у собственника помещений.

Также заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление ООО "ЖКС" к м.о. г. Владимир требований об оплате коммунальных услуг и стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2008. Кроме того, не представлены доказательства неправомерности действия ответчика, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Представитель заявителя УМИ г. Владимира в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 15.08.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц (Финуправления администрации г. Владимира, ООО "Власс и К") в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе ООО "Влас и К", в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц (Финуправления администрации г.Владимира, ООО "Власс и К").

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Установлено, что в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Луначарского г.Владимира выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "ЖКС".

В период с 01.06.2008 по 30.06.2010 ООО "ЖКС" осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, в котором часть помещений (нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома) является муниципальной собственностью, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 33-33-01/018/2006-184

Управление муниципального имущества г. Владимира передало по договору N 1388 от 01.10.2003 в аренду ООО "Власс и К" часть указанных помещений общей площадью 127, 1 кв.м.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Луначарского ООО "ЖКС" с ответчиком - собственником помещений или с ООО "Власс и К" (арендатором) не заключался.

Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома в сумме 51 268 руб. 33 коп., приходящегося на долю собственника - м.о. г. Владимир, производился по установленному тарифу на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (постановления главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 29.12.2009 N 4212).

В связи с неоплатой ответчиком расходов истца, связанных с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества дома в сумме 71 102 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖКС", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется

по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади

помещения, принадлежащего собственнику.

При таких обстоятельствах м.о. г. Владимир, являясь собственником спорных нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома, а также несения расходов на оплату коммунальных услуг, теплоснабжение, поставляемых в нежилое помещение, принадлежащее м.о. г. Владимир, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что м.о. г. Владимир согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатилось (сберегло денежные средства) в виде стоимости технического содержания, обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорционально его доле. Следовательно, взыскание с м.о. г. Владимир в пользу ООО "ЖКС" неосновательного обогащения в сумме 71 102 руб. 22 коп. является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции признает ошибочными, не подлежащими удовлетворению. Ссылка заявителя на то, что бремя расходов по содержанию общего имущества в силу договора аренды лежит на арендаторе данного имущества, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника помещения и арендатора. Положения же статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества данные расходы не относят. Иное толкование фактических обстоятельств во взаимосвязи с гражданским и жилищным законодательством свидетельствовало бы о нарушении единообразия практики, подтвержденной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011). При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по делу N А11-6963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина