Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-4921/11

г. Вологда

24 августа 2011 г.

Дело N А66-2556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-2556/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании задолженности ликвидируемой организации - общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш") в сумме 5 983 540 руб. 86 коп. с председателя ликвидационной комиссии ООО "Техмаш" Лебедева Игоря Викторовича.

Решением от 10.06.2011 производство по делу в части заявленного Инспекцией требования о взыскании с председателя ликвидационной комиссии ООО "Техмаш" Лебедева И.В. задолженности ликвидируемой организации в сумме 2 198 723 руб. 78 коп. прекращено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности ликвидируемой организации в сумме 3 784 817 руб. 08 коп. отказано.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Лебедева И.В. 3 784 817 руб. 08 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, учредитель и председатель ликвидационной комиссии ООО "Техмаш" Лебедев И.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в рамках рассматриваемого спора подлежит применению пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техмаш" состоит на налоговом учете с 22.12.2003, единственным учредителем данного общества является ответчик, которым 08.08.2008 принято решение о ликвидации ООО "Техмаш", о чем 15.08.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Этим же решением создана ликвидационная комиссия ООО "Техмаш", председателем которой назначен Лебедев И.В.

Согласно справке N 185 от 15.08.2008 года по состоянию на 15.08.2008 задолженность ООО "Техмаш" составляла 3 784 817 руб. 08 коп., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на непогашенную ООО "Техмаш" задолженность, а также на наличие оснований для привлечения Лебедева И.В. к субсидиарной ответственности, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Проанализировав представленные Инспекцией доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, приведенным выше пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что ООО "Техмаш" не признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются, как основанные на неправильном толковании статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречащие приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-2556/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева