Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-12040/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-5187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12040/2011) ООО "Невская трубопроводная компания" на решение от 24.06.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5187/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ЗАО "Кингисеппская ПМК-12"

к ООО "Невская трубопроводная компания" о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Шевцов Н.В., доверенность от 16.06.2011 N 16/06/2011/01

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппская ПМК-12" (ОГРН 1024701420501; 188461, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, д. Новопятницкое) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (ОГРН 1104707000661; 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, пр. К. Маркса, д. 25/2), в котором просит взыскать с ответчика 3 603 602 руб. 50 коп. долга, 360 360 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 11/11-01/10 от 27.05.2010 (далее - Договор).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 360 360 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 11/11-01/10 от 27.05.2010, в связи с погашением основного долга после принятия иска к производству судом.

01.06.2011 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

После оглашения резолютивной части решения 01.06.2011 от Ответчика в суд поступило встречное исковое заявление.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 возвращено встречное исковое заявление Ответчика.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Невская трубопроводная компания" в пользу ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" взыскано 360 360 руб. 25 коп. пени, а также в расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 819 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит в определение о возвращении встречного искового заявления и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отказал в рассмотрении встречного иска в связи с его поступлением после оглашения резолютивной части решения, поскольку согласно данным электронного отчета встречный иск поступил в суд в 11 часов 25 минут 01.06.2011, тогда как судебное заседание по настоящему спору начато 01.06.2011 в 11 часов 45 минут. При этом в судебном заседании представитель Ответчика уведомил суд о подаче встречного иска. Кроме того суд удовлетворяя требования Истца о взыскании суммы неустойки в нарушение положений статьи 148 АПК РФ рассмотрел заявленные требования. При этом Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в соответствии с условиями договора посредством почтовой связи в адрес Ответчика не направлялась. Податель жалобы так же указывает на исчисление суммы неустойки без учета положений пункта 2.3 договора, а также положений статьи 404 ГК РФ.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель Ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (поставщик) и ООО "Невская трубопроводная компания" (покупатель) 27.05.2010 был заключен Договор поставки N 11/11-01/10.

Во исполнение Договора в период с 31.05.2010 по 23.08.2010 истец по товарным накладным поставил ответчику песок для строительных работ ГОСТ 8736-93 (далее - товар) на общую сумму 21 433 465 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата товара производиться покупателем в течение 7 банковских дней с момента выставления счета по факту поставки и приемки партий товара.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного товара в полном объеме (частичная оплата 17 829 862 руб. 50коп.) послужило основанием для направления истцом в адрес Ответчика претензии путем направления факсимильного сообщения.

Поскольку требования претензии было оставлено Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик 31.05.2011 направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки по договору поставки N 11/11-01/10 от 27.05.2010 за просрочку поставки товара в размере 63 355,13 руб.

Суд первой инстанции, установив полное погашение Ответчиком основной задолженности после принятия иска по настоящему делу к производству, отказал в удовлетворении указанных требований, удовлетворив требование о взыскании неустойки; возложив обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на Ответчика. Встречный иск возвращен подателю в связи с его поступлением после оглашения резолютивной части решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а требования истца - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора, на сумму 360 360 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора установлено, что до передачи спора в арбитражный суд стороны обязаны заявить друг другу мотивированные ссылки на требования действующего законодательства, условия договора и обоснованные документами (материалами, расчетами) претензии, срок рассмотрения которых составляет 15 дней со дня получения. Указанные претензии предъявляются с использованием почтовой связи.

Из материалов дела следует, что претензию об оплате продукции и пени, истец направил ответчику посредством факсимильной связи (л.д.25).

При этом Ответчик отрицает получение указанного факса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями договора в не предусмотрено использование электронной, факсимильной и телефонной связи в спорных правоотношениях; доказательств отправки письма почтовой связью не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела и пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление в части взыскания с ООО "Невская трубопроводная компания" пользу ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" неустойки в размере 360 360,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 892,71 руб. - подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-5187/2011 отменить в части взыскания с ООО "Невская трубопроводная компания" пользу ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" неустойки в размере 360 360,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3892,71 руб.

Требования ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (ОГРН N 1024701420501) о взыскании неустойки в размере 360 360,25 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (ОГРН N 1024701420501) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 177 от 01.02.2011, в размере 3892,71 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева