Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-8112/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-8112/2011 Дело N А76-6066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2011 г.. по делу N А76-6066/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" - Новиков В.С. (доверенность от 16.03.2011 N 177);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шаповал А.О. (доверенность от 25.08.2011 N 85);

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - Степанец Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - заявитель, ООО "Хайнеманн Медицинтехник", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 70-РНП/2010 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГБОУ ВПО ЧелМА), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управление ФАС по Челябинской области от 31.03.2011 N 70-РНП/2010 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что отсутствие возможности несвоевременно ознакомиться с письмом - уведомлением и подписания проекта контракта в установленные срока в связи со сбоем работы проводной Интернет - связи не является основанием для не подписания проекта государственного контракта. Обществом не предприняты все возможные действия для исполнения указанных требований. Основным доводом общества являлось ненаправление проекта контракта оператором электронной площадки в адрес заявителя. Решением ФАС России по делу N П-503/10 установлено, что проект контракта направлен победителю своевременно, для подписания со стороны общества проект контракта стал недоступен в связи с истечением сроков подписания контракта. Подписание контракта в письменной форме не имеет значения, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусматривает заключение контракта по результатам электронного аукциона исключительно в электронной форме. Вина в действиях общества установлена.

До судебного заседания от ООО "Хайнеманн Медицинтехник" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

ГБОУ ВПО ЧелМА представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, решение Управления ФАС по Челябинской области считает законным, просило отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо - ЗАО "Сбербанк - АСТ" не явилось. От ЗАО "Сбербанк - АСТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Сбербанк - АСТ".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменном мнении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление от ГБОУ ВПО ЧелМА на действия ООО "Хайнеманн Медицинтехник", выраженные в неподписании проекта контракта.

Рассмотрев данное заявление, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решения от 13.03.2011 N 70-РНП/2010 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные третьим лицом в отношении ООО "Хайнеманн Медицинтехник" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением заявителя от заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования N 7 (т.3, л.д. 21-25).

Не согласившись с данным решением, ООО "Хайнеманн Медицинтехник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя недобросовестных действий и вины в неподписании проекта контракта. Суд также указал на допущенные со стороны антимонопольного органа процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 14.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 14.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 3).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4).

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (часть 9).

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБОУ ВПО ЧелМА объявлены торги в форме открытого аукциона в электронной форме N 4/181-2010 на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования N 7 для нужд клиники учреждения.

Для участия в аукционе подали заявки ООО "Хайнеманн Медицинтехник", ООО "АРТ сервис МТ", ООО "МТ - Альянс".

Данные заявки признаны соответствующим требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Согласно протоколу проведения торгов от 13.09.2010 победителем аукциона признано ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (т.4, л.д. 98-99).

Протокол размещен на сайте электронной торговой площадки 14.09.2010.

ГБОУ ВПО ЧелМА направил проект контракта оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ", который 15.09.2010 направил проект контракта в личный кабинет на электронной торговой площадке заявителя.

Вместе с тем, в установленный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ срок проект контракта заявителем подписан не был.

Управление ФАС по Челябинской области посчитало названные действия ООО "Хайнеманн Медицинтехник" уклонением от заключения государственного контракта.

При рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Из материалов дела следует, что причиной неподписания проекта государственного контракта послужил сбой работы проводной Интернет - связи.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Хайнеманн Медицинтехник" представлена служебная записка системного администратора от 28.09.2010, из которой следует, что электронное письмо, направленное на электронный адрес сотрудника общества Сметанской Т.М. 15.09.2010, содержащее в себе текст уведомления о направлении проекта контракта без приложения этого проекта контракта в виде вложенного файла или гиперссылки, было доступно для чтения только 22.09.2010 по причине неполадок на корпоративном почтовом сервере 15.09.2010 и технического сбоя канала связи Интернет с 16.09.2010 по 21.09.2010. В результате проведенных аварийно - восстановительных работ серверного оборудования с участием специалиста ЗАО "Информационные Технологии Бизнеса" с 16.09.2010 по 21.09.2010 неполадки были устранены и восстановлена работа сети Интернет и электронной почты с 22.09.2010 (т.3, л.д. 56).

В соответствии со служебной запиской от 22.10.2010 по причине технического сбоя на серверном оборудовании, повлекшего за собой отсутствие связи с сетью Интернет с 15.09.2010 по 21.09.2010, не работала вся электронная почта на всех компьютерах (т.4, л.д. 29).

22.09.2010 сотрудниками ООО "Хайнеманн Медицинтехник" составлен акт о том, что электронное письмо, направленное в адрес Сметанской Т.М. 15.09.2010, было доступно для чтения только 22.09.2010 по причине неполадок на корпоративном почтовом сервере 15.09.2010 и технического сбоя канала связи Интернет с 16.09.2010 по 21.09.2010 (т.3, л.д. 57).

ООО "Хайнеманн Медицинтехник" в доказательство данного факта в материалы дела представлен договор, заключенный с ЗАО "Информационные Технологии Бизнеса" на выполнение работ по реализации шлюза на базе сервера Microsoft TMG от 06.09.2010 (т.3, л.д. 116-121), а также письмо от 13.04.2011, в котором ЗАО "Информационные Технологии Бизнеса" подтверждает участие специалиста в аварийных восстановительных работах серверного оборудования общества, в связи с чем с 16.09.2010 по 21.09.2010 доступ к сети Интернет, в том числе, прием и пересылка электронных сообщений (документов) на конечном оборудовании общества был невозможен (т.3, л.д. 58).

Также обществом представлено письмо ООО "Стройинвест", являющееся арендодателем помещения по договору аренды от 01.07.2008 N 871-А (т.3, л.д. 94-97), подтверждающее факт сбоя работы проводной Интернет - связи ООО "СЦС Совинтел" в период с 16.09.2010 по 21.09.2010 (т.3, л.д. 60, 62).

Учитывая факт неполучения обществом проекта контракта, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в поведении ООО "Хайнеманн Мидицинтехника".

Заявителем были предприняты меры для заключения государственного контракта после его получения: в простой письменной форме обществом подписан контракт и направлен в адрес ГБОУ ВПО ЧелМА. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривается

В данном случае суд первой инстанции правомерно оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении ООО "Хайнеманн Медицинтехник" от заключения государственного контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, общество не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта и соответственно у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 1 Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

То есть, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В нарушение указанных норм закона Управление ФАС по Челябинской области в ходе проведения проверки не выясняло наличие обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) ООО "Хайнеманн Медицинтехник" от заключения государственного контракта, а также причины непредставления подписанного проекта государственного контракта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом антимонопольного органа о доказанности в действиях общества вины в части неподписания контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия и воля общества были направлены именно на заключение государственного контракта. Приведенные Управлением ФАС по Челябинской области доводы в обоснование своей позиции не опровергают их.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 31.03.2011 о включении сведений в отношении ООО "Хайнеманн Медицинтехник" в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным названное решение антимонопольного органа.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на допущенные антимонопольным органом нарушения порядка извещения заявителя на заседание комиссии, что лишило заинтересованного лица объективной возможности оценить все обстоятельства дела в совокупности, и привело к принятию неверного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2011 г.. по делу N А76-6066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин