Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-10005/11

г. Ростов-на-Дону

30 августа 2011 г.

Дело N А32-15927/2010

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Подставкиной Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 (судья Крылова М.В.)

о прекращении производства по делу N А32-15927/2010

по иску Подставкиной Галины Владимировны

к ответчикам - Орел Виктории Алексеевне, Ефременко Светлане Анатольевне, Подставкину Степану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нива Кубани"

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Подставкина Галина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 о прекращении производства по делу N А32-15927/2010 по иску Подставкиной Галины Владимировны к Подставкину Степану Владимировичу, Орел Виктории Алексеевне, Ефременко Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Кубани" о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Нива-Кубани".

Подставкиной Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением о судебном заседании, на котором было принято определение о прекращении производства по делу. Заявитель полагает, что причины пропуска им срока апелляционного обжалования являются уважительными в связи с отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте. Так, в 2010 году Подставкина Г.В. заключила договор об оказании юридических услуг с Ерышовым А.В., который по доверенности представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. В июле 2011 года Подставкина Г.В. заключила договор об оказании юридических услуг с НО "Армавирская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края", после консультации с адвокатами указанной коллегии истцу стало известно о существовании в сети Интернет сайта Арбитражного суда Краснодарского края, на котором можно получить информацию о делах, находящихся в производстве суда и ознакомиться с хронологией дела. Получив информацию о судебных актах по настоящему делу с сайта Арбитражного суда Краснодарского края, истец узнала о прекращении производства по делу определением суда от 04.10.2010. До 08.07.2011 о вынесении указанного определения истцу известно не было. Ходатайство об отказе от иска истец не подписывала и в арбитражный суд не направляла.

Данные обстоятельства заявитель полагает уважительными причинами, являющимися основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заявитель жалобы - Подставкина Г.В. - являлась истцом, инициировав возбуждение дела в суде первой инстанции, она должна была проявлять заинтересованность в результатах его рассмотрения и принимать разумные меры для получения состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 23.06.2010 Подставкиной Г.В. было вручено определение арбитражного суда по настоящему делу от 04.06.2010 о назначении собеседования на 14.07.2010 (т. 2, л.д. 70).

Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 28.07.2010 было возвращено в арбитражный суд с отметкой истек срок хранения (т. 2, л.д. 88); определение было направлено по адресу Подставкиной Г.В. (Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, 49), который ею же указан в апелляционной жалобе и на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд. Таким образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 28.07.2010 было направлено по надлежащему адресу истца.

Определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства на 28.09.2010, направленное по адресу Поставкиной Г.В. (Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, 49), также возвращено за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 99).

Определение о прекращении производства по делу было вручено 11.10.2010 лично Подставкиной Г.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением N 35099126574454 (т. 2, л.д. 105).

Направление указанных определений по месту жительства Подставкиной Г.В. последней не оспаривается, также как не отрицает она факт получения копии определения суда о прекращении производства по делу и подлинность своей подписи на почтовом отправлении N 35099126574454.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать Подставкину Г.В. не извещавшейся надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. То обстоятельство, что Подставкиной Г.В. могли не сообщать о результатах производства в суде первой инстанции ее представители, которых она же уполномочила действовать от ее имени, не свидетельствует о неуведомлении истца судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Неосведомленность истца о наличии официального сайта арбитражного суда не является уважительным обстоятельством для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Получив 11.10.2010 определение о прекращении производства по делу, Подставкина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение лишь 08.08.2011, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может признать доказанным наличие не зависящих от истца обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ей своевременно получить информацию об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока апелляционного обжалования отказать.

2. Апелляционную жалобу Подставкиной Г.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-15927/2010 возвратить заявителю.

3. Возвратить Подставкиной Г.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 08.08.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. квитанция от 08.08. 2011 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина