Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19972/11

г. Москва

Дело N А40-36756/11-140-162

31 августа 2011 г.

N 09АП-19972/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-36756/11-140-162, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению Открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова"

(ОГРН 1057747296166, адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское ш., 90)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205 о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ушакова А.Ю. по дов. N 042/4311 от 18.11.2010,

Радченко А.В. по дов. N 042/1572 от 06.04.2011,

от заинтересованного лица - Игнатовой Е.М. по дов. N 03-11/11-56 от 23.05.2011,

Асауленко Л.И. по дов. N 03-11/11-43 от 10.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2010 N 13-19.2/94 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 г. в сумме 9 731 790 руб., в том числе: 2 897 925 руб. из федерального бюджета и 6 833 865 руб. из бюджета г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены за исключением п. 1 резолютивной части решения инспекции.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 3/2 общества по налогу на прибыль за 2007 г.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 15.11.2010 N 13-19.1/98 и принято решение от 21.12.2010 N 13-19.2/94 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности; доначислен налог на прибыль за 2007 г. в размере 10 700 032 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.02.2011 N 21-19/016555 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 21.12.2010 N 13-19.2/94 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов кредитным организациям не является целевым поступлением, а также, что общество не является бюджетополучателем и им не заполнен лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества, в том числе денежных средств, работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования", утв. приказом Минфина России от 07.07.2006 N 24.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции и посчитал их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

Общество изначально ошибочно включило в налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 г. целевые поступления из бюджета как экспортеру промышленной продукции высокой степени переработки, что подтверждается налоговыми регистрами и уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль N 3/1.

Указанные поступления из федерального бюджета имеют целевой характер: эти денежные средства получены в целях возмещения части затрат общества на уплату процентов по банковским кредитам, направленным на осуществление экспорта продукции высокой степени переработки.

При этом Президиум Высшего Арбитражного суда в п.1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 анализируя содержание нормы п.2 ст. 251 НК РФ указал, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ общество исключило из налоговой базы суммы указанных целевых поступлений.

Кроме этого, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. В ст. 6 БК РФ (в редакции действовавшей в 2007 году) определено понятие, что субсидия это - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что коммерческие организации не являются бюджетополучателями и ссылается на норму ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, в редакции, введенной в действие с 01.01.2008 г. Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ, тогда как в настоящем споре подлежит применению законодательство, действующее в 2007 году. В 2007 году в отношении получателей бюджетных средства действовала норма ст. 162 БК РФ, где указано, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В п. 1 ст. 78 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) указано, что предоставление субсидий из федерального бюджета допускается в случаях предусмотренных федеральными программами.

Выделение из федерального бюджета денежных средств с целью возмещения из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции высокой степени переработки части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, предусмотрено Федеральным законом от 19.12.2006 N 238 "О федеральном бюджете на 2007 год".

Согласно п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" средства федерального бюджета, предусмотренные главным распорядителям в соответствии со сводной росписью в форме субсидий и субвенций, могут предоставляться: организациям любой организационно-правовой формы в порядке, установленном соответствующим органом, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в установленной сфере деятельности, путем перечисления средств на расчетные счета, открытые получателям субсидий и субвенций в кредитных организациях; бюджетным учреждениям в устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации порядке.

Главные распорядители обеспечивают контроль за целевым использованием субсидий и субвенций, указанных в п. 40 данного постановления (п. 42 названного постановления).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 55 Закона N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что возмещение российским экспортерам промышленной продукции из федерального бюджета части затрат на уплату процентов осуществляется по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2005 - 2007 годах в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 53 Закона N 173-ФЗ.

Порядок и условия возмещения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357 "Об утверждении правил возмещения из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях" (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил возмещение осуществляется в отношении организаций, экспортирующих промышленную продукцию не менее 3 лет и соответствующих ряду требований: направление кредитных ресурсов на осуществление экспорта промышленной продукции с высокой степенью переработки, то есть целевое использование кредитных средств; своевременное исполнение кредитных договоров в сроки и объемах, которые установлены графиком погашения кредита; отсутствие просроченной задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и в государственные внебюджетные фонды.

Порядок отнесения промышленной продукции к продукции с высокой степенью переработки определяется Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным российскими экспортерами промышленной продукции в российских кредитных организациях, осуществляется Министерством промышленности и энергетики РФ путем перечисления средств в качестве возмещения на расчетные счета организаций, открытые в банках.

Пунктом 13 Правил установлено обязательное целевое использование средств федерального бюджета, выделяемых на осуществление возмещения, контроль за которым возложен на Министерство промышленности и энергетики РФ и Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Руководствуясь названными положениями бюджетного законодательства, общество обратилось в Минпромэнерго РФ с заявлением от 07.12.2006 N 047/2722 о возмещении из федерального бюджета заявителю - экспортеру промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях. Заявленная сумма к возмещению составила 44 747 846, 72 руб.

После проведения проверки документов, поданных для возмещения затрат общества, в соответствии с Правилами издан соответствующий совместный приказ Минпромэнерго России, Минфина России, Минэкономразвития России от 10.08.2007 N 175/534/274 "О возмещении из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях". В данном приказе приведен перечень организаций, выполнивших условия возмещения. В этот перечень включен заявитель. Сумма возмещения затрат общества из федерального бюджета составила 44 583 463 руб.

Общество при представлении проверенной камеральной налоговой проверкой уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год N 3/2 не включило в состав налогооблагаемых доходов 44 583 463 руб. бюджетных средств, полученных по платежным документам, в которых в качестве назначения платежа указано возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Размер и факт поступления бюджетных средств, а также размер и факт понесенных ранее расходов на уплату процентов по кредитам банков из собственных средств общества инспекцией проверены и не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговое законодательство не предусматривает порядок корректировки налоговой базы в случае отнесения в состав внереализационных расходов реальных затрат по оплате процентов по кредитам и получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации таких расходов.

Также суд правомерно посчитал, что целевые бюджетные поступления, к которым относятся целевые бюджетные субсидии на частичную компенсацию расходов налогоплательщика по уплате процентов по кредитам, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как считает суд, целевой характер выплат из бюджета проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Однако, инспекция в оспариваемом решении указала, что средства, полученные организацией на возмещение уже фактически понесенных расходов, не предназначены для расходования на строго определенные цели, так как могут использоваться по усмотрению организации, соответственно целевыми в налоговом смысле не являются. Суд считает. что данный довод ничем не мотивирован, поскольку инспекция необоснованно исключает из разряда целевых средств случаи возмещения целевыми средствами уже произведенных расходов.

Также, инспекция усматривает подтверждение своему доводу в порядке заполнения листа 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" налоговой декларации по налогу на прибыль, утв. приказом Минфина РФ от 07.02.2006 N 24н.

Порядок заполнения листа 07 декларации представляет собой ограниченное количество случаев формулировок "целевые поступления", в число которых Минфином России не включены целевые поступления в форме возмещения расходов организаций - производителей товаров, работ, услуг. Однако, инспекция не учитывает, что приказ Минфина России от 07.02.2006 N 24н является подзаконным актом и принимается в соответствии с НК РФ и потому должен следовать законодательным положениям.

В оспариваемом случае приказ Минфина от 07.02.2006 N 24н не предусмотрел порядок заполнения листа 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" для организаций, получивших целевые средства в форме возмещения понесенных расходов. Отсутствие в листе 07 декларации соответствующих граф для заполнения отчета по целевым поступлениям в форме возмещения ранее понесенных расходов не позволило заполнить обществу этот лист 07 декларации. При этом сам порядок заполнения листа 07 декларации предусматривает только случаи расходования целевых бюджетных средств после их получения. Тогда как случаи последующего возмещения за счет целевых бюджетных средств ранее произведенных расходов порядком заполнения листа 07 не предусмотрены.

Отсутствие порядка заполнения листа 07 декларации для случаев возмещения расходов за счет последующего получения целевых бюджетных средств не лишает права общества на расчет налога на прибыль в соответствии с положениями НК РФ, в том числе с нормой п. 2 ст. 251 НК РФ. Указанное обстоятельство следует из того, что приказ Минфина от 07.02.2006 N 24н, предусматривающий заполнение 07 листа декларации, является подзаконным актом по своей юридической силе и издается во исполнение положений НК РФ, в том числе нормы п. 2 ст. 251 НК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного суда в п.1 своего информационного письма от 22.12.2005 N 98 анализируя содержание нормы п.2 ст. 251 НК РФ указал, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Суд считаем вывод инспекции необоснованным о том, что общество не является бюджетополучателем сделанный на основании того, что целевые средства на расчетный счет общества поступили со счета Министерства промышленности и энергетики РФ. При этом инспекция в оспариваемом решении указала, что денежные средства в виде возмещения российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, являются целевыми для Министерства промышленности и энергетики РФ, которое в качестве возмещения произведенных организацией затрат осуществляет перечисление компенсации на расчетный счет организации.

Согласно п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" средства федерального бюджета, предусмотренные главным распорядителям в соответствии со сводной росписью в форме субсидий и субвенций, могут предоставляться: организациям любой организационно-правовой формы в порядке, установленном соответствующим органом, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в установленной сфере деятельности, путем перечисления средств на расчетные счета, открытые получателям субсидий и субвенций в кредитных организациях; бюджетным учреждениям в устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации порядке.

Главные распорядители обеспечивают контроль за целевым использованием субсидий и субвенций, указанных в п. 40 данного постановления (п. 42 названного Постановления).

Согласно подп. "а" п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" общество является получателем субсидии, а субсидия в силу ст. 6 БК РФ - это бюджетные средства. Соответственно общество является получателем бюджетных средств. Исходя из п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" следует, что Министерство промышленности и энергетики РФ - это распорядитель бюджетных средств, который обеспечивает контроль за целевым использованием средств федерального бюджета.

Инспекция в оспариваемом решении считает, что дополнительное налогообложение в случае обложения полученных целевых средств налогом на прибыль не происходит, поскольку целевые средства учитывались в составе расходов.

Данный вывод, отраженный в решении инспекции не обоснован и отклоняется судом.

Расходы на уплату процентов по кредитам произведены заявителем за счет собственных средств. В свою очередь целевые средства получены из бюджета в виде субсидии в возмещение части расходов на уплату указанных процентов. Законодательство не предусматривает корректировки расходов в случае последующего выделения субсидий из бюджета в размере, рассчитанном с учетом определенной доли этих расходов.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно налогообложение для любого лица должно производиться единообразно в соответствии с законодательством. Отклонение от законно установленного порядка исчисления налога в виде обложения налогом на прибыль целевых средств из бюджета рассматривается как дополнительное налогообложение, нарушающее положение п. 2 ст. 251 НК РФ и потому являющееся по своему характеру незаконным.

В связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 3/2 за 2007 год и уплатой налога на прибыль по первоначальной декларации в полном объеме у общества образовалась излишняя уплата налога на прибыль за 2007 год в размере 10 700 032 руб., в том числе:

в федеральный бюджет - 2 897 925 руб.;

в бюджеты субъектов РФ - 7 802 107 руб., в том числе:

в бюджет г. Москвы - 6 833 865 руб.;

в соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации:

(г. Астрахань) КПП 300102001 - 583 598 руб.;

(г. Анапа) КПП 230102001 - 384 644 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу положений п.п. 2 и 6 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится по месту учета налогоплательщика по его заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На налоговом учете по месту нахождения головной организации общество стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 48 по Москве, которая администрирует платежи по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы.

Заявление общества от 10.09.2010 N 026/3200 о возврате 9 731 790 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год (2 2897 925 руб. из федерального бюджета, 6 833 865 руб. из бюджета г. Москвы) направлено в инспекцию 15.09.2010 г. вх. N 20399-О.

Возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 9 731 790 руб. до настоящего времени не осуществлен.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Арбитражный суд города Москвы правомерно обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 9 731790 руб., в том числе 2 897 925 руб. из федерального бюджета, 6 833 865 руб. из бюджета города Москвы.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-36756/11-140-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова