Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-4896/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А59-1884/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чаплановской сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-4896/2011

на решение от 09.06.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1884/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС России N 2 по Сахалинской области

к Чаплановской сельской управе муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании единого социального налога в сумме 2.259,17 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Чаплановской сельской управе Муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Сельская управа, налогоплательщик) о взыскании 2.259,17 рублей единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Чаплановской сельской управы Муниципального образования "Холмский городской округ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Сельская управа, не согласившись с решением суда в части взыскания с государственной пошлины в сумме 500 рублей, подала апелляционной жалобу, доводы корой сводятся к тому, что Чаплановская сельская управа Муниципального образования "Холмский городской округ" является государственным учреждением, которое в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено о уплаты госпошлины.

От Чаплановской сельской управы Муниципального образования "Холмский городской округ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Сахалинской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От налогового органа поступил письменный отзыв, из которого следует, что инспекция с доводами учреждения не согласно в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ).

Заявителем по настоящему делу выступила Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Сахалинской области, которая в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика, которым является Чаплановская сельская управа, 500 рублей государственной пошлины, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, данная норма регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Однако заявитель по делу при обращении с иском в арбитражный суд не понес судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на Чаплановскую сельскую управу Муниципального образования "Холмский городской округ" расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами по делу не возникло отношений по поводу возмещения судебных расходов (уплаченной государственной пошлины).

Поскольку в данном деле заявитель не понес судебных расходов, госпошлина не может быть взыскана с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взысканию государственная пошлина по иску с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с Чаплановской сельской управы Муниципального образования "Холмский городской округ" в доход федерального бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2011 по делу N А59-1884/2011 в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова