Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8393/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1717/2009

29 августа 2011 г.

15АП-8393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компаньон" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2011 по делу N А01-1717/2009 о взыскании судебных расходов

по иску - ЗАО Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень"

к ответчику - ООО "Компаньон"

при участии третьего лица - ОАО "Связьтранснефть"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество МТЭК "ВЫСО-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1047406 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 606456 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Связьтранснефть".

В свою очередь ООО "Компаньон" заявило встречный иск к ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" о взыскании неустойки в размере 2115000 рублей за просрочку выполнения работ по договору.

Кроме того, ООО "Компаньон" в рамках дела N А01-2275/2009 заявлен иск к ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" о взыскании убытков в размере 1102479 руб. 36 коп. в связи с некачественностью выполненных работ и 25839 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2010 дела N А01-1717/09 и N А01-2275/09 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера N А01-1717-2275/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компаньон" отказалось от требования о взыскании процентов и уточнило остальные исковые требования. В окончательной редакции исковых требований ООО "Компаньон" просило взыскать с ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" 4305503 рублей убытков в связи с некачественностью выполненных работ, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 80000 рублей и стоимость материалов с доставкой в размере 651274 руб. 35 коп.

Решением от 07.04.2010 принят отказ ООО "Компаньон" от исковых требований о взыскании 25839 руб. 36 коп. процентов, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Компаньон" в пользу ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" взыскано 1047406 рублей задолженности и 19769 руб. 31 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

С ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в пользу ООО "Компаньон" взысканы убытки в размере 335534 руб. 51 коп., из них расходы по проведению экспертизы - 80000 рублей, государственная пошлина в размере 2443 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение изменено. Присужденная к взысканию с ООО "Компаньон" в пользу ЗАО МТЭК "ВЫСО - Тюмень" сумма пени увеличена до 606456 рублей. В остальной части решение суда по первоначальному иску оставлено без изменения. По встречному иску с ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в пользу ООО "Компаньон" взыскано 575412 руб. 50 коп. задолженности за материалы. Присужденная к взысканию с ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в пользу ООО "Компаньон" сумма государственной пошлины увеличена до 6634 руб. 62 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А01-1717/2009 оставлено без изменения.

ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с ООО "Компаньон" судебных расходов в сумме 63703 руб. 73 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей по делу N А01-1717/2009 и о взыскании с ООО "Компаньон" судебных расходов в сумме 23250 руб. 60 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 81920 рублей по делу N А01-2275/2009.

Определением 10.06.2011 заявление удовлетворено частично, с ООО "Компаньон" в пользу ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" судебные расходы по делу N А01-1717-2275/2009 в размере 140484 руб. 54 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены документально. Размер расходов определен исходя из критерия разумности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компаньон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы заявлены к взысканию дважды. Стоимость расходов по оплате услуг представителя завышена. По мнению заявителя жалобы, разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 58250 руб. 06 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Компаньон" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Компаньон" извещено надлежащим образом - 03.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400240494503.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО "Связьтранснефть" не явился, отзыв не представил. Общество о заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 63703 руб. 73 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей по делу N А01-1717/2009 и о взыскании судебных расходов в сумме 23250 руб. 60 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 81920 рублей по делу N А01-2275/2009 в общей сумме 268874 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность размера расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.09.2009, заключенный с ООО Юридическая фирма "Пионер" (поверенный) и договор от 20.01.2010.

По условиям договора от 14.09.2009 ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов (исковое заявление и пр.) и представительство в Арбитражном суде Республики Адыгея, а также во всех иных судебных инстанциях, по делу по иску к ООО "Компаньон" о взыскании долга за выполненные работы: по договору субподряда N 04/02-08 от 28 февраля 2008 года в размере 1399406 рублей и неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора доверитель обязан возмещать поверенному издержки, понесенные им в ходе исполнения им поручения. В случае отмены поручения доверитель обязан возместить поверенному все понесенные им расходы. За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оказанные поверенным услуги приняты по акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 14.09.2009. В пункте 2 акта указано, что оплата в размере 100000 рублей произведена полностью.

Между поверенным и доверителем заключено соглашение о зачете от 30.11.2009, по которому 15000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 265 от 30.11.2009 по договору от 30.03.2009 (дело NА01-243/2009) зачтены в счет оплаты вознаграждения поверенного в соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.09.2009 (дело NА01-1717/2009).

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" платежными поручениями N 265 от 30.11.2009, N 289 от 24.12.2009, N 16 от 12.02.2010, N 194 от 02.09.2010 оплатило ООО Юридической фирме "Пионер" 100000 рублей.

По договору оказания юридических услуг т 20.01.2010 поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги, включающие совершение от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов (в том числе отзыв на исковое заявление и пр.) и представительство в Арбитражном суде Республики Адыгея, а также во всех иных судебных инстанциях по делу по иску к ООО "Компаньон" о взыскании убытков по договору субподряда N 04/02-08 от 28 февраля 2008 года в размере 1 102 479 руб. 36 коп. (дело N А01 -2275/2009).

Согласно пункту 2.1.3 доверитель обязан возмещать поверенному издержки, понесенные им в ходе исполнения им поручения. В случае отмены поручения доверитель обязан возместить поверенному все понесенные им расходы. За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100000 рублей (пункт 3.1).

Услуги приняты по акту от 20.01.2010, согласно пункту 2 акта оплата в размере 100000 рублей произведена полностью.

ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" платежными поручениями N 43 от 24.03.2010, N 99 от 03.06.2010, N 186 от 31.08.2010, N 136 от 22.07.2010, N 121 от 23.06.2010 оплатило ООО Юридической фирме "Пионер" 100000 рублей.

По данному договору ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" заявлено о взыскании расходов в размере 81920 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 67808 руб. 30 коп. исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, учитывая участие представителя по двум договорам оказания юридических услуг от 14.09.2009 и от 20.01.2010 в первой (20000 рублей), апелляционной (16000 рублей) и кассационной инстанции (10000 рублей), всего 46000 рублей. Суд первой инстанции, исходя пункта 1 договоров оказания юридических услуг от 14.09.2009 и от 20.01.2010 и руководствуясь принципами разумности, признал обоснованным взыскание следующих расходов: за составление искового заявления - 1500 рублей, подготовка пяти отзывов - 10000 рублей, подготовка шести ходатайств об увеличении исковых требований - 12000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 1500 рублей, составление дополнения к апелляционной жалобе - 2000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2000 рублей, подготовка кассационной жалобы - 1500 рублей как исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу - 2000 рублей, всего 32500 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что требования ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" удовлетворены на 86,38 %. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично исходя из разумного предела расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 67808 руб. 30 коп.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца 67808 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания почтовых расходов, а также расходов на проезд и проживание представителя в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены к возмещению дважды, отклоняется судом апелляционной инстанции, дела обледенены в одно производство, в связи с чем указание в заявлении на возмещение расходов по каждому делу, не свидетельствует о двойном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 560 от 08.07.2011 уплачено 4188 руб. 73 коп. пошлины. Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2011 по делу N А01-1717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компаньон" из федерального бюджета 4188 руб. 73 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.