Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 08АП-4721/11

город Омск

01 сентября 2011 г.

Дело N А75-2390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПиП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-2390/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению прокурора города Урай

к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" ОГРН 1028601392929, ИНН 8606006206

при участии третьих лиц: Павлюка Василия Витальевича, открытого акционерного общества "Шаимгаз", Администрации города Урай, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПиП" - Литвякова Н.Ю. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от прокурора города Урай - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Павлюка Василия Витальевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Шаимгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Урай не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор города Урая (далее- прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПиП" (далее - ООО "ПиП", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Павлюк Василий Витальевич, открытое акционерное общество "Шаимгаз" (далее - ОАО "Шаимгаз"), Администрация города Урай, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее- Служба жилищного контроля).

Решением от 18.05.2011 по делу N А75-2390/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные прокурором требования, привлек ООО "ПиП" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного прокурором факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПиП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что факт осуществления ООО "ПиП" реконструкции без разрешения уполномоченного органа на реконструкцию объекта капитального строительства не доказан; в рассматриваемом случае работы по газификации (монтаж газового оборудования, прокладка трубопроводов внутреннего газоснабжения, отопления) являются техническим перевооружением (модернизация), а не реконструкцией; суд первой инстанции не установил какой именно вид строительных работ был осуществлен, который требует обязательного получения разрешения на ввод в эксплуатацию; суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о том, что ООО "ПиП" не осуществляло газификацию здания, не являлось заказчиком исполнительно - технической документации и работ по газификации здания, не осуществляло эксплуатацию газового оборудования.

Прокурор отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц в адрес апелляционного суда не поступило.

До начала судебного заседания представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма ООО "ПиП" в МИНРЕГИОН России исх. 34 от 11.07.2011, ответа МИНРЕГИОН России письмо исх. 21150-ИП/08 от 05.08.2011, письма Президиума Российской Академии Архитектуры и строительства наук от 28.07.2011, письма Директора Департамента архитектуры и строительства градостроительной политики, писем Павлюка В.В от 19.07.2011 о даче разъяснений; и от 26.07.2011 о представлении информации, доверенности на Павлюка В.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность предоставления выше перечисленных доказательств в суд первой инстанции представитель общества связывает с поздним получением этих доказательств.

Вместе с тем, документы, о приобщении которых ходатайствует представитель Общества, датированы более поздним числом, чем объявленная резолютивная часть обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могли быть оценены судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу, следовательно, такие документы не могут влиять на законность обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, существовавших на момент вынесения обжалуемого акта независимо от дальнейших действий привлекаемого к ответственности лица или возникновения каких - либо иных обстоятельств, которые фактически не существовали на момент разрешения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокурор, привлеченные к участию в деле третьи лица Павлюк В.В., ОАО "Шаимгаз", Администрация города Урай, Служба жилищного контроля, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "ПиП" на праве собственности принадлежит первый этаж здания - объект торговли и бытового обслуживания населения, назначение: нежилое, общей площадью 391,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011. Серия 86 АБ 010134.

На основании обращения представителя администрации города Урая, прокуратурой города Урая совместно со специалистами управления градостроительства администрации города Урая, ОАО "Урайтеплоэнергия" проведена проверка по вопросу незаконной эксплуатации ООО "ПиП" после газификации объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29.

В результате визуального внутреннего и наружного осмотра здания, расположенного по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29 проверяющими было установлено, что на первом этаже указанного здания произведены работы по газификации объекта: проведено устройство внутренних и наружных систем газоснабжения, произведена установка газового оборудования, находящегося в момент проверки в рабочем состоянии.

В ходе проверки также установлено, что после газификации указанного объекта осуществляется его эксплуатация; в здании, расположенном по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29 размещены офисы ООО "ПиП", магазин офисной техники, канцелярских принадлежностей.

По итогам проверки, усмотрев в действиях ООО "ПиП" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ПиП" дела об административном правонарушении от 30.03.2011.

На основании указанного постановления от 30.03.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПиП" к административной ответственности по части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта Общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этих требований Градостроительного кодекса Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения ООО "ПиП" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что Общество осуществляет эксплуатацию газифицированного здания, расположенного по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при том, что для осуществления такой газификации спорного объекта капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту от 07.06.2004 на спорное здание, принадлежащее в настоящий момент Обществу, сети газоснабжения в соответствующем разделе паспорта не отражены. При этом в разделе 4 "Отопление" указано, что отопление здания осуществляется от групповой котельной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29, отключен от центрального теплоснабжения с 01.09.2009(т.1 л.д. 34).

Спорное здание было газифицировано, что не оспаривается Обществом и подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на выполнение строительно - монтажных работ по подключению к сетям газоснабжения здания по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29, заключенного Павлюковым В.В. - директором ООО "ПиП" и ОАО "Шаимгаз", актами приемки законченного строительства объекта, объяснениями Куликова В.П. (директора ОАО "Шаимгаз"), исполнительно-технической документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы газификация спорного объекта капитального строительства не может быть расценена как техническое перевооружение (модернизация).

Согласно совместному Письму Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 в редакции от 25.10.1985 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Аналогичное определение технического перевооружения действующих предприятий содержится и в пункте 3.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ N 15/1 от 05.03.2004, на которую ссылается податель в апелляционной жалобе обоснование своей позиции.

При этом из системного анализа смысла и содержания упомянутых документов, следует, что к техническому перевооружению относится модернизация и переустройство уже существующих комплексов, в частности централизованной отопительной системы. При этом установка новой автономной отопительной системы - сети газоснабжения, не является переустройством ранее существовавшего комплекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что объект системы автономной газификации являются вновь установленным комплексом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПиП", осуществив газификацию спорного объекта капитального строительства, произвело именно реконструкцию спорного здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по газификации (в частности, монтаж газового оборудования, прокладка трубопроводов внутреннего газоснабжения, отопления) относятся к работам по техническому перевооружению (модернизации) несостоятельны, и опровергаются содержанием пунктов 3.5, 3.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, из которых приведенный вывод подателя жалобы не следует.

Не находят своего правового обоснования и доводы апелляционной жалобы о том, что не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию газифицированного здания, расположенного по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29, так как работы, связанные с монтажом газового оборудования, прокладкой трубопроводов внутреннего газоснабжения, отопления не требуют получения разрешения.

Как указывалось выше, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают:

- конструктивные и другие характеристики их надежности;

- характеристики безопасности;

-не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", который действовал на момент выполнения строительно-монтажных работ по установке газового оборудования в спорном здании.

В данный Перечень включены работы по устройству внутренних инженерных систем (пункт 27), работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (пункт 28).

Аналогичные положения закреплены и в действующем в настоящее время приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, согласно которому в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включено устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных, а именно, устройство и демонтаж системы газоснабжения (пункт 15.3), укладка газопроводов (пункт 19.1,19.2), монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок (пункт 19.5), ввод газопровода в здания и сооружения (пункт 19.7).

Таким образом, содержание статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными приказами предусматривает возможность проведения работ на объекте капитального строительства по газификации только на основании разрешения на строительство, поскольку эта работа по своему характеру затрагивает и влияет на безопасность объекта капитального строительства.

Более того, учитывая, что спорный объект капитального строительства переведен на газоснабжение, следовательно, возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что подтверждается объяснениями специалиста МБУ "Управление градостроительства города Урай" (т.1 л.д. 44).

Согласно справке, представленной МБУ "Управление градостроительства города Урай", три отверстия, через которые выведены коаксиальные трубы, а также газовая труба, подающая газ в здание и соединяющая газорегуляторный пункт и газовый счетчик, устроены в несущей стене первого этажа спорного здания (т. 1 л.д.35).

В этой связи монтаж газового оборудования, прокладка трубопроводов внутреннего газоснабжения, отопления затрагивают конструктивные характеристики надежности спорного объекта капитального строительства, что подтверждает необходимость получении разрешения на выполнение таких работ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция объекта недвижимости подпадает под действие подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не требует оформления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также то, что факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 Серия 86 АБ 010134, актом осмотра от 14.03.2011, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011, объяснением генерального директора ОАО "Шаимгаз",

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения ООО "ПиП" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции Общество о том, что оно не осуществляло газификацию здания (либо части здания, принадлежащего ему на праве собственности), не являлось заказчиком исполнительно-технической документации и работ по газификации здания, не осуществляет эксплуатацию газового оборудования, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором данный довод со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 11 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем собственник здания, осуществляя его реконструкцию, затрагивающую конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта капитального строительства, в силу вышеуказанных норм обязан соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, пренебрежение которыми влечет в том числе административную ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у общества имелась возможность исполнить требования законодательства, отсутствие у Общества необходимого разрешения не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для Общества обстоятельствами, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-2390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 314 от 27.05.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова