Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-2044/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2515/2010

Регистрационный номер 16АП-2044/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее по тексту - общество, ИНН 0516002964, ОГРН 1020502236248) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2011 по делу N А15-2515/2010 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства - служба единого заказчика" (далее по тексту - предприятие, ИНН 0516007200, ОГРН 1020502234720), муниципальному образованию "Кизилюртовский район" (далее по тексту - администрация, ИНН 0516006687, ОГРН 1020502236985) с участие третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее по тексту - Министерство, ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее по тексту Росимущество, ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), муниципального образования "Город Кизилюрт" (ИНН 0546011490, ОГРН 1020502236864) о взыскании 7 735 875 рублей основного долга, 5 122 914 рублей неустойки за неоплату авансовых платежей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 050 503 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предприятию о взыскании 15 300 000 рублей, в том числе 13 112 640 рублей основного долга и 2 187 360 рублей неустойки за неуплату авансовых платежей.

Определениями суда от 03.02.2011 и 04.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены администрация и Министерство.

Определением суда от 29.03.2011 из числа третьих лиц выведена администрация и привлечена в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Кизилюрт" и Росимущество.

В ходе рассмотрения иска общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер иска в части основного долга до 7 735 875 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 050 503 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2011 исковые требования общества удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 7 735 875 основного долга. В удовлетворении остальной части обществу отказано. Одновременно с предприятия и общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 609 рублей и 16 007 рублей соответственно.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит разрешить вопрос на усмотрение суда. Одновременно просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение в обжалуемой части Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2011 по делу N А15-2515/2010 является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом конкурса N 2 от 23.08.2003 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.08.2003 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада под здание районного отдела внутренних дел (РОВД). Стоимость работ установлена в размере 11 201 000 рублей, срок выполнения работ установлен до 31.12.2004.

Соглашением от 31.12.2004 внесены изменения и дополнения в контракт от 25.08.2003.

Пунктом 1 определено, что в связи с недофинансированием объекта "Реконструкция детсада под здание РОВД", В 2003-2004 сроки выполнения строительства продлены до 31.12.2008.

Кроме того, глава 3 контракта от 25.08.2003 дополнена следующим пунктом: "Оплата выполненных работ будет производиться "Заказчиком" в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика" в рублях, по мере финансирования объекта из бюджета РФ".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неоплату авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 контракта от 25.08.2003 в целях своевременного выполнения заказа предприятие (заказчик) в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан "О совершенствовании конкурсной системы размещения заказов на поставки товаров (работ, услуг) для республиканских и муниципальных нужд Республики Дагестан" N 54 от 28.02.2001 (п. 4) производит авансовые отчисления обществу (подрядчику) на приобретение сырья и материалов под выполнение заказа в размере 30% от общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 10 указанного контракта при несвоевременности отчисления авансовых платежей в соответствии с пунктом 1 данного контракта и повышении в течение года из-за инфляционных процессов цен на сырье, цены на поставляемую продукцию (работы, услуги) (по согласованию Заказчика) Поставщиком могут быть увеличены только на сумму прироста цен на сырье, о чем заранее извещается Заказчик с предоставлением обосновывающих материалов (прайс-лист, другие материалы поставщиков сырья).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом, соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку требование общества основано на условиях контракта, заключенного между сторонами, суд первой инстанций, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, правомерно указал, что условиями контракта не предусмотрены сроки внесения авансовых платежей, а также сроки выплаты аванса и не установлена материальная ответственность муниципального заказчика в виде выплаты неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно соглашению от 31.12.2004 о внесении изменений и дополнений в контракт от 25.08.2003 сроки строительства объекта продлены с 31.12.2004 по 31.12.2008, в связи с недофинансированием объекта "Реконструкция детсада под здание РОВД".

В пункте 8 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, а иных доказательств отсутствия вины предприятием не представлено.

Вместе с тем обществом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 3 050 503 рублей.

При этом обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет процентов, согласно которому просит взыскать с предприятия 3 050 503 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, финансирование объекта производиться из бюджета Российской Федерации, при этом в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств пользования предприятием чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2011 по делу N А15-2515/2010 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 27.05.2011 по делу N А15-2515/2010 (в обжалуемой части) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова