Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 10АП-5820/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-11464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тернова С.В., по доверенности от 17.08.2011 N 50-РС/729,

от заинтересованного лица: Алифанов М.А., по доверенности от 15.03.2011 N 134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ленинскому муниципальному району Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-11464/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Управления внутренних дел по Ленинскому муниципальному району Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АСС" (ИНН:5003075733, ОГРН:1095003006450) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ленинскому муниципальному округу (далее - заявитель, УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АСС" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОО "АСС") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АСС" является юридическим лицом с основным государственным регистрационным номером 1095003006450 и расположено по адресу: 142784, Московская область, Ленинский район, Ульяновский лесопарк, 1.

Между ООО ЧОО "АСС" (охрана) и ОАО "Едина Европа - С.Б." заключен договор N 10-06 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране объекта, имущества заказчика, контроля выноса продаваемой продукции по адресу: Московская область, аэропорт "Домодедово" (2 этаж, магазин косметики и парфюмерии "Иль Де Ботэ"), в соответствии со статьей 3 пункты 2 и 4 (охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты и противоправных посягательств "Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"). В охраняемый объект входят внутренние помещения магазина с имуществом заказчика. Настоящий договор заключен на один год и вступает в силу с 11 января 2010 года (л.д.26-27).

Главным управлением внутренних дел по Московской области Министерства внутренних дел России обществу выдана лицензия от 17.02.1994 N 916 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 17.02.2012 (л.д.9).

Распоряжением заместителя начальника Департамента охраны общественного порядка Министерства внутренних дел России Веденова Л.В. от 01.03.2011 N 15 в рамках рассмотрения поступившего в Министерство внутренних дел России обращения и в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации" и пункта 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 административному органу предложено провести с 04.03.2011 по 04.04.2011 проверку соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, в том числе ООО ЧОО "АСС" (л.д.10-12).

Должностным лицом УВД по Ленинскому району Московской области 11.03.2011 проведена проверка деятельности ООО ЧОО "АСС" на предмет выполнения лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: ЧОО "АСС" осуществляет охранную деятельность на объекте, подлежащем государственной охране.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2011 (л.д.7-8).

Должностным лицом УВД, при участии законного представителя ООО ЧОО "АСС", составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 в отношении общества. В протоколе отражено, что деятельность общества осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выраженное в нарушении статьи 11 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 N 2487 и пунктом 1б постановления Правительства РФ от 19.08.1992 N 587, то есть общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу представитель указал, что с протоколом не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовое содержание охранной деятельности определено Федеральным законом от 11.05.1992 N 2487-1 "О частной (детективной) и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 11.05.1992 N 2487-1), согласно статье 11 которого оказывать предусмотренные законом виды охранных услуг разрешено организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1 "О частной (детективной) и охранной деятельности в Российской Федерации" следует, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Однако этой же нормой установлено, что охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Следовательно, указанным положением закона разделены понятия объектов и имущества, подлежащих охране, а именно установлен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране, но разрешено оказывать охранные услуги по охране имущества.

Относительно запрета на осуществление частной охраны имущества, а не объектов, указано в части 4 статьи 11 Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1, согласно которой запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях.

На осуществление такого вида охранной деятельности (охрана имущества) в отношении имущества, находящегося вне указанных территорий, законодательный запрет отсутствует, более того, как следует из изложенного выше, этот вид охранной деятельности, осуществляемый за пределами территорий закрытых административно-территориальных образований, разрешен законом.

Толкование других положений Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1 подтверждает вывод, что понятия объекты, подлежащие охране, и имущество, подлежащее охране, имеют для целей указанного Федерального закона различное содержание.

Системный анализ пунктов 2, 3 и 7 части 2 статьи 3 Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1 свидетельствует, что охрана объектов и охрана имущества являются различными видами охранной деятельности, к которой также относится защита жизни и здоровья граждан (пункт 1 части 2 статьи 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с пунктом 18 которого (приложение N 1) к перечню объектов подлежащих государственной охране отнесены аэропорты и объекты их инфраструктуры.

При этом запрет на осуществление частной охранной деятельности по охране имущества, защите жизни и здоровья граждан на территории аэропортов законодателем не установлен, как это сделано им в отношении охраны имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований.

В сфере обеспечения авиационной безопасности в соответствии с пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации действуют Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42, которыми конкретизирован объект охраны аэропортов с их инфраструктурой, подлежащий государственной охране, а именно государственная охрана (подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации) осуществляется только для охраны границ территории (периметра) аэропорта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1, в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, а именно охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 711 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" международные аэропорты включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 2 Постановления установлено, что международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с указанными правилами охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта (пункт 4).

Охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 5 указанных Правил).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет охрану внутренних помещений магазина парфюмерии и косметики "Иль Де Боте" от выноса продаваемой магазином продукции, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-11464/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.В. Игнахина