Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7471/10

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А60-11311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Служба безопасности "Пермэнерго") (ОГРН 1025900892731, ИНН 5904038818): Шадрина М.А., представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С. С., представитель по доверенности от 22.09.2010, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. открытое акционерное общество "МРСК Урала", 2. общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Криминалист-II", 3. общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Корпорация "ФЕНИКС", 4. общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ", 5. открытое акционерное общество "Охранное Предприятие "СБ Энерго Урал", 6. общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЭНЕРГИЯ", 7. общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЭЛЕСАР"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-11311/2010,

вынесенное судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности "Пермэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Криминалист-II", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Корпорация "ФЕНИКС", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ", открытого акционерного общества "Охранное Предприятие "СБ Энерго Урал", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЭНЕРГИЯ", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЭЛЕСАР"

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Управление) от 17.03.2010 по делу N 4 в части признания в действиях ОАО "МРСК Урала" при проведении в 2009 году открытых одноэтапных конкурсов без предварительного отбора на право осуществления охранных услуг в 2010 году на объектах ОАО "МРСК Урала" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II", ООО частное охранное предприятие "Корпорация "ФЕНИКС", ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ", ОАО "ОП "СБ Энерго Урал", ООО частное охранное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО частное охранное предприятие "ЭЛЕСАР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 25.03.2010 N 4 признано недействительным в части признания в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в допущению к участию в торгах ООО Служба безопасности "Пермэнерго", входящего в группу лиц с организатором торгов - ОАО "МРСК Урала".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, вынесенным по апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

УФАС по Свердловской области обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2011 суд первой инстанции оставил заявление УФАС по Пермскому краю без удовлетворения.

Не согласившись с определением, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в просительной части которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-60804/2009 и признании недействительными проведенных ОАО "МРСК Урала" 26.11.2011 конкурсов на оказание охранных услуг и решений закупочной комиссии о признании ООО Служба безопасности "Пермэнерго" победителем. По мнению апеллятора, поскольку сделки, заключенные по итогам конкурса, признанного в последующем недействительным, также являются недействительными, прав, подлежащих защите в судебном порядке у ООО Служба безопасности "Пермэнерго" не возникло.

Заявитель по делу против доводов жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что признание конкурсов недействительными не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Позиция заявителя сводится к тому, что предметом рассмотрения являлось решение антимонопольного органа, в основу которого положен вывод о допуске участию в торгах аффилированных лиц в нарушение требований закона, в частности п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Сделки, заключенные по результатам проведенных торгов, не были предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" поддерживает доводы заявителя по делу, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

Иные участники дела отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не основано на факте заключения договоров, заключенных по итогам проведенных конкурсов, признанных недействительными решением суда по делу N А60-60804/2009.

Коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным и полагает необходимым учитывать следующее.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Кодекса (действующего в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, вступившего в силу с 28.03.2011) основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в приведенной статье Кодекса перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось решение антимонопольного органа от 25.03.2010 по делу N 4 в части признания ОАО "МРСК Урала" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в допущении к участию в торгах ООО СБ "Пермэнерго", входящего в группу лиц с организатором торгов - ОАО "МРСК Урала".

В заявлении УФАС по Свердловской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра судебного акта антимонопольный орган указывает на то, что решением суда по вышеназванному делу торги признаны недействительными. Поскольку заключенные по итогам торгов договоры, как основания возникновения подлежащих защите гражданских также являются недействительными, прав, подлежащих защите и восстановлению у ООО Служба безопасности "Пермэнерго", по мнению апеллятора, не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы апеллятора, поскольку в основу судебного акта по настоящему делу положены выводы об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений запретов, установленных антимонопольным законодательством, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" положений. Вопросы, связанные с оценкой сделок, заключенных по результатам торгов, вообще не были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда, поскольку разрешение данных вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Аналогичное разъяснение содержалось в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 12.06.2007, которым руководствовался суд первой инстанции.

В решении арбитражного суда по делу N А60-60804/2009 не содержится выводов о недействительности договоров от 14.12.2009, заключенных по результатам проведенных ОАО "МРСК Урала" 26.11.2009 торгов.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушенных прав заявителя в связи с признанием торгов недействительными также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку признание ОАО "МРСК Урала", допустившим к участию в торгах аффилированное лицо (ООО Служба безопасности "Пермэнерго"), нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции имеет правовое значение для проведения в дальнейшем подобных торгов. Изложенная в оспариваемом решении позиция антимонопольного органа о том, что допуск к участию в конкурсах, проводимых ОАО "МРСК Урала" хозяйствующих субъектов, в уставном капитале которых имеется доля ОАО "МРСК Урала" противоречит антимонопольному законодательству, содержит необоснованный запрет для ООО Служба безопасности "Пермэнерго" принимать участие во всех проводимых ОАО "МРСК Урала" конкурсах и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции приведенные УФАС по Свердловской области обстоятельства, в частности судебный акт по делу N А60-60804/2009, правомерно оценены как не являющиеся новыми, наличие которых может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-11311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина