Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3474/11

29 августа 2011 г.

Дело N А14-3483/2010/156/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Воронеже: Разуваевой А.А, доверенность б/н от 28.02.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Борисовой Е.В. главного специалиста-эксперта, доверенность б/н от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Воронеже (ОГРН: 1020280000190) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-3483/2010/156/24 (судья В.А. Козлов) по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Воронеже к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2010 N142,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене предписания

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) от 24.02.2010 N 142.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, выразившееся в вынесении предписания до принятия постановления о привлечении Банка к административной ответственности, а также в вынесении оспариваемого акта должностным лицом Управления, составившим протокол об административном правонарушении, а не должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. При этом податель жалобы полагает необходимым по настоящему делу учитывать решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 по делу N А14-2804/2010, которым постановление о привлечении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к административной ответственности N 745 признано незаконным и отменено.

Кроме того, в обоснование жалобы ее заявитель. ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, считает, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2961/10 (которыми в удовлетворении требования о признании недействительным положения кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки в размере 5 процентов от суммы кредита при досрочном погашении долга отказано) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, считает незаконным вынесенное Управлением Предписание по изменению указанного положения кредитного договора. В заседании апелляционного суда представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы отклонил, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и гражданином Сафаровым А.А. оглы 03.10.2006 заключен кредитный договор N 2353 ФИ/К-2006, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 457 000,00 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования для приобретения квартиры по договору купли-продажи.

Сафаров А.А. оглы обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с просьбой исследовать на предмет соответствия требованиям законодательства данный договор N 2353 ФИ/К-2006.

Проанализировав указанный договор и установив наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Баранова О.М. в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вынесено определение 26.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования составлен акт от 26 января - 12 февраля 2010 N 141. Представитель Банка по доверенности - Разваляева К.А. с определением о возбуждении административного дела ознакомлена, копию акта N 141 получила.

Из акта проверки следует, что в кредитном договоре N 2353 ФИ/К-2006 от 03.10.2006, заключенном между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и гражданином Сафаровым А.А. оглы, содержатся в том числе условия о том, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере 1 процент от стоимости предоставленного кредита (пункт 3.1. договора), а в случае досрочного погашения кредита банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 5 процентов от суммы кредита (пункт 4.1. договора).

Также актом проверки установлено, что договор текущего банковского счета содержит п.2.2, согласно которому, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении данного договора или в связи с ним, и которые невозможно будет урегулировать посредством переговоров, подлежат разъяснению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Полагая, что перечисленные условия ущемляют права потребителя и включены в договоры в нарушение положений статей 810,811 ГК РФ, статей 16,17 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, административным органом 16.02.2010 в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" составлен протокол N 000393 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Постановлением заместителя руководителя Управления от 02.03.2010 N 745 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

На основании акта проверки от 12.02.2010 специалистом-экспертом Управления Барановой О.М. 24.02.2010 вынесено предписание N 142/06, согласно которому Банку предписано прекратить нарушение статей 810 и ст.811 Гражданского кодекса РФ в части взыскания с заемщика неустойки в размере 5% от суммы кредита при досрочном его погашении; статей 16 и ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части включения в кредитный договор, договор текущего банковского счета условий, ущемляющих права потребителей, в срок до 25.03.2010.

Полагая, что принятое предписание от 24.02.2010 N 142/06 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор перечисленных выше условий противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права клиентов Банка.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно статье 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей; применение мер пресечения нарушений, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 6.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказу Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (действовавшему на момент вынесения оспариваемого акта), должностными лицами, уполномоченными проводить проверки, являются, в том числе специалисты-эксперты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание принято и подписано уполномоченным лицом - ведущим специалистом - экспертом Управления в рамках предоставленных полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что предписание должно быть выдано должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу статьи 29.13 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносится представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий в соответствующие организации. Оспариваемое в настоящем деле предписание было вынесено по результатам проведения проверки, а не по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отношении довода жалобы о необходимости суду учитывать решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 по делу N А14-2804/2010, которым Постановление о привлечении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к административной ответственности N 745 от 02.03.2010 признано незаконным и отменено, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 02.03.2010 N 745 и представления от 02.03.2010 N 279/06.

В вынесенном по результатам рассмотрения дела N А14-2804/2010 решениеи от 28.05.2010 арбитражным судом было установлено нарушение Банком положений статей 810-811 ГК РФ в части включения в кредитный договор N 2353 ФИ/К-2006 условий о праве банка на взыскание с заемщика неустойки за досрочное погашение кредита; нарушение статей 16-17 Закона "О защите прав потребителей" в части включения в договор условий о рассмотрении споров и разногласий при исполнении, изменении, расторжении договора или в связи с ним в случае неурегулирования посредством переговоров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, в результате чего судом был сделан вывод о совершении ОАО "УРАЛСИБ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о доказанности вины Банка. Таким образом, арбитражным судом был установлен факт включения Банком в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы клиентов Банка.

То обстоятельство, что оспариваемые в деле N А14-2804/2010 постановление N 745 от 02.03.2010 и представление N 279/06 признаны судом незаконными и отменены, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влияет на доказанность противоправных действий Банка, объективной стороны правонарушения, и не свидетельствуют об отсутствии его вины - субъективной стороны правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта и не подлежащие повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства включения Банком в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы третьих лиц, установленные решением от 28.05.2010 по делу N А14-2804/2010, являются преюдициальными и не подлежат доказываю по настоящему делу, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, опираясь на обстоятельства, установленные в деле N А14-2804/2010, правомерно пришел к выводу о нарушении кредитным договором от 03.10.2006 года N 2353 ФИ/К-2006 статей 810-811 ГК РФ и статей 16-17 Закона "О защите прав потребителей" и не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмены, поскольку оно вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконность предписания следует из принятого решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2961/10, которым отказано в признании недействительным положения кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки в размере 5 процентов от суммы кредита при досрочном погашении долга, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение от 28.05.2010 по делу N А14-2804/2010 в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 11.06.2010, а следовательно обстоятельства, установленные данным решением имели приоритетное значение и не подлежали доказыванию при рассмотрении Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-2961/10, решение по которому состоялось позднее.

Иные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой организациями при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 000 руб., то излишне уплаченная заявителем платежным поручением N 6995 от 24.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-3483/2010/156/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Воронеже - без удовлетворения.

Выдать филиалу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в городе Воронеже справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 6995 от 24.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева