Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7158/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7158/2011 Дело N А76-4210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4210/0211 (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402166835) (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 715 800 руб. (т.1, л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф за задержку вагонов в размере 501 060 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 316 руб. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.32-41).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в настоящее время потери дохода перевозчика от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ОАО "ММК" не могут быть компенсированы ставками платы за пользование вагонами. Так же считает, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, так как его нельзя признать объективным, всесторонним и полным, проведенным с использованием современных достижений науки и техники. Закон запрещает участникам перевозочного процесса ограничивать или устранять имущественную ответственность, возложенную на них уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также ссылается на необоснованное применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на эксплуатацию подъездного пути от 01.06.2007 N 5/12 между ГУП "Южно-Уральская железная дорога" (перевозчик, правопредшественник ОАО "РЖД") и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ветвевладелец), истец локомотивом дороги подает вагоны ответчику на подъездной путь, на пути парков А, С, В станции Магнитогорск-грузовой и на 1-7 пути станции Куйбас. Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом ветвевладельца.

Срок действия данного договора был установлен сторонами с 01.08.2007 по 31.07.2012 (на 5 лет).

Параграфом 14 договора стороны установили технологические сроки оборота вагонов: летом (с 15.04. по 15.10) для вагонов с одной грузовой операцией - 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов; зимой (с 16.10. по 14.04) для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.

Ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.06.2007 N 5/12.

На основании ведомостей подачи/уборки вагонов в октябре-ноябре 2010 года N N 6769, 6770, 6792, 6801, 6807, 6842, 6834, 6690-, 6811, 6827, 6829, 6855, 6883, 6921, 6931, 6933, 6951, 6980, 7002, 7051, 7064, 7082, 7086, 7165, 7173, 7177, 7001, 7103, 7181, 7243, 7248, 7257, 7279, 7313, 7332, 7335, 7340, 7341, 7349, 7356, 7360, 7365, 7379, 7386, 7397, 7405, 7449, 7454, 7483, 7505, 7509, 7516, 7524, 7530, 7535, 7541, 7552, 7555, 6986, 6890, 6895, 6897, 6902, 6905, 6931, 7608, 7623, 7632, 7637, 7656, 7667, 7698, 7718, 7789, 7794, 7809, 7837, 7861, 7864, 7814, 7876, 7892, 7894, 7902, 7909, 7919, 7929, 7931, 7934, 7938, 7963, 7966, 7976, 7980, 7983, 7989, 7991, 7995, 8006, 8018, 8022, 8038, 8041, 8053, 8056, 8066, 8071, 8073, 8079, 8086, 8094, 9098, 8114, 8136 (том 1 л.д. 27-150, том 2 л.д. 3-114) ОАО "РЖД" начислило в отношении ОАО "ММК" штраф в общей сумме 715 800 рублей, о чем были составлены письменные уведомления N 658, N960 и предложило произвести оплату в 5-суточный срок на лицевой счет в ТехПД ЮУЖД отдельными платежными поручениями, либо дать согласие на списание штрафа за счет кредитового сальдо на лицевом счете в ТехПД ЮУЖД (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 1).

Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафа, начисленного за несвоевременный возврат вагонов, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованием взыскать с ОАО "ММК" штраф на основании ч. 6 ст. 62, ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12. Вследствие чего на ОАО "ММК" возлагается ответственность в виде взыскания штрафа, начисляемого в соответствии со статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0,2 минимального размера оплаты труда за вагон.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Таким образом, признание судом первой инстанции за истцом права на взыскание штрафа за несвоевременный возврат вагонов, является правомерным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из расчета потерь доходов ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях в 2006 г., составленного в заключении экономической экспертизы (т.3, л.д.69-95).

Согласно заключению эксперта, применение в названном расчете перевозчика средней доходной ставки, то есть суммарной выручки от всех видов деятельности и работ в целом по ОАО "РЖД", и тем более, по одному филиалу, по дорогам которого производятся лишь начальные и конечные перевозочные операции, для оценки доходности перевозок конкретных грузов и конкретных групп вагонов принципиально неверно, полностью не соответствует требованиям рыночной экономики. При этом дорога вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые она могла бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов, а ни каких-либо других. Ставки платы за пользование вагонами учитывают возмещение затрат ОАО "ММК", связанных с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок. Плата за вагоны компенсирует потери дохода дороги.

Также суд первой инстанции ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10 по вопросу ставок Тарифного руководства N 2 (т.3, л.д. 65), согласно которому ставки платы за пользование вагонами, контейнерами исчисляются на основе нормативных (расчетных) затрат железных дорог на амортизацию вагонов, контейнеров плановые виды их ремонтов; хозяйственные расходы, связанные с содержанием вагонного и контейнерного парка; уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, учитываемых в составе себестоимости перевозок; затрат, вызванных отвлечением вагонов, контейнеров из перевозочного процесса сверх времени учтённого в действующих тарифах; с учетом обеспечения 25% уровня рентабельности грузовых перевозок без конкретной их детализации.

Согласно п. 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах применения естественных монополий.

Учитывая изложенное, ставки платы за пользование вагонами учитывают необходимость возмещения среднесетевых затрат ОАО "РЖД", связанных с содержанием вагонов, а также компенсацию потерь ОАО "РЖД", связанных с отвлечением вагонов от перевозочного процесса.

Соотношение штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) с максимальной ставкой платы за пользование ОАО "ММК" вагонами, принадлежащими истцу (64,10 руб./час за вагон), свидетельствует о том, что размер штрафа, заявленного по взысканию в рамках настоящего дела, превышает сумму платы более чем в три раза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 501 060 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является не допустимым доказательством, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик обосновал необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации экономической экспертизой.

Истец же, утверждая о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь, ни экспертного заключения, ни каких-либо других доказательств, не представил.

Расчет доходной ставки от перевозок грузов в вагонах произведен истцом без учета реальной возможности получения данного дохода вследствие непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов за тот период времени, в котором произошла их задержка.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письму Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, согласно которому ставки платы за пользование вагонами учитывают затраты ОАО "РЖД", связанные с отвлечением вагонов от перевозочного процесса. Оснований для переоценки данного письма у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это не препятствует уменьшению размера штрафа судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Действительно, сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава, не может быть основанием для его снижения.

Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: истец требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательств ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

В рассматриваемом же случае многократное превышение штрафа платы за использование вагонов истцом, правомерно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера штрафа не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 62, ст. ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что штраф является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к взысканию истцом штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания применения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4210/0211 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков