Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-4077/11

30 августа 2011 г.

Дело N А64-2382/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сопиной Г.И., заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность N 25 от 22.08.2011, Китаевой Е.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 3 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2011 по делу N А64-2382/2011 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 10868816000204, ИНН 6816005526) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тамбовской области о признании недействительным в части решения N58 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 58 от 29.12.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 280 руб., пени в сумме 50 894 руб. 16 коп. и штрафные санкции в сумме 81 855 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Модуль" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оспариваемые доначисления по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.. произведены Инспекцией в связи с неполным восстановлением налогоплательщиком при переходе с 01.01.2010 г.. на упрощенную систему налогообложения в предыдущем налоговом периоде сумм налога, принятых к вычету, с остатка товаров, числящихся на складе по состоянию на 31.12.2009 г..

Не опровергая указанный вывод налогового органа, Общество считает, что при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика за 4 квартал 2009 г.. следует учитывать сумму налога на добавленную стоимость, ошибочно не заявленную налогоплательщиком к вычету в указанном периоде по оказанным ООО "Мира" транспортным услугам, исходя из чего, выявленное нарушение не привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за рассматриваемый период.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им были представлены необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по указанным операциям. Кроме того, 01.07.2011 г.. Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2009 г.., в которой спорные операции по ООО "Мира" отражены в составе налоговых вычетов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение положений ст. 270 НК РФ не был восстановлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 409280 руб., принятый к вычету до перехода на специальный налоговый режим, по нереализованным товарам, что привело к возникновению недоимки по налогу.

При этом налоговый орган считает, что налогоплательщик не воспользовался в установленном порядке правом на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде по операциям с ООО "Мира". В частности, как подтверждается исходя из материалов проверки, счета-фактуры ООО "Мира" не отражены в книге покупок за 2009 г.., суммы налога, уплаченные данному контрагенту, не заявлены в составе налоговых вычетов в налоговой декларации, в бухгалтерском учете хозяйственные операции с ООО "Мира", в том числе по оказанию транспортных услуг Обществу, не отражены. Исходя из указанных обстоятельств, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения исчисленного к уплате за 4 квартал 2009 г.. налога на добавленную стоимость на сумму спорного налогового вычета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Модуль" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 26.03.2008 г.. по 31.12.2009 г.. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 59 от 07.12.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение N 58 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 84595руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 424534 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 29.12.2010 в сумме 52791 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/11 от 25.02.2011 г.. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 58 от 29.12.2010 в части оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 409 280 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности за неполную уплату налога, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не была восстановлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 409 280 руб., принятого к вычету до перехода на специальный налоговый режим, по нереализованным товарам.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением N 826 от 19.11.2009 г.. ООО "Модуль" с 01.01.2010 перешло на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии и со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи (к числу которых относятся операции по приобретению товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговый режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующему переходу на специальные налоговые режимы.

В соответствии с приведенными нормативными положениями, в представленной 01.10.2010 г.. в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.. ООО "Модуль" отразило сумму налога, подлежащую восстановлению по приобретенным ранее товарам, не реализованным к моменту перехода на специальный налоговый режим, в размере 140 000 руб.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявленный налогоплательщиком ранее к вычету НДС в размере 409 280 руб. по товарам (кирпичу рядовому полнотелому одинарному ГОСТ 430-2007), приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения и числящихся по счету 41 "Товары" субсчета 41.1. "Товары на складах", Общество не восстановило.

Указанный вывод налогового органа подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу налогоплательщиком.

Однако, возражая против произведенных по указанному основанию доначислений, налогоплательщик ссылается на то, что при определении налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.. следует учитывать его право на применение налогового вычета по НДС по оказанным ООО "Мира" транспортным услугам, который ошибочно не был заявлен налогоплательщиком в данном периоде. Исходя из этого, поскольку сумма подлежащего восстановлению налога, по мнению налогоплательщика, должна быть уменьшена на сумму налогового вычета, заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2009 г..

В подтверждение своих доводов Общество представило в суд первой инстанции дополнительные первичные документы, а также документы бухгалтерского учета, в том числе: копии карточек счета 60.1 за сентябрь-декабрь 2009 г.., книги продаж за период с 01.07.09 по 31.12.09; актов об оказанных услугах N 1/М от 30.09.2009, N 2/М от 31.10.2009, N 3/М от 30.11.2009; N 4М от 31.12.2009, счетов-фактур N 1/м от 30.09.2009, N 2/М от 31.10.2009, N 3/М о 30.11.2009, N 4 от 31.12.2009, копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Мира" и свидетельства о постановке данной организации на налоговый учет, устав ООО "Мира".

Согласно представленным документам, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику ООО "Мира" по оказанным транспортным услуга на основании указанных счетов-фактур, составила 409496 руб. 34 коп. При этом Обществом были произведены исправительные проводки в бухгалтерском учете с целью отражения данных хозяйственных операций с ООО "Мира".

Вместе с тем, отклоняя доводы налогоплательщика, полагающего, что на основании представленных документов он в соответствии с положениями ст. 171-172 НК РФ имеет право на принятие к вычету суммы НДС в размере 409496,34 руб., несмотря на то, что данные налоговые вычеты им не декларировались, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период Обществом не декларировались, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения при проведении налоговой проверки. На основании изложенного, довод налогоплательщика о неприменении Инспекцией налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.. по взаимоотношениям с ООО "Мира" при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате Обществом в бюджет за 4 квартал 2009 г.., является несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на представление Обществом в Инспекцию 01.07.2011 г.. уточненной налоговой декларации за 2009 г.., отражающей, в том числе операции по контрагенту ООО "Мира".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, несмотря на наличие у налогоплательщика первичных учетных документов, а также счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Мира", подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов (на что указано, в том числе в представленных налогоплательщиком возражениях на акт проверки N 59 от 07.12.2010), ООО "Модуль" не воспользовалось правом предоставления уточненной налоговой декларации с отражением указанных операций в составе налоговых вычетов за спорный период при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доказательств существования каких-либо препятствий для реализации соответствующего права на подачу уточненной налоговой декларации в налоговый орган и представлении соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции налогоплательщиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что закрепленное в ч.1 ст.41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства (в том числе о представлении дополнительных доказательств) не может быть поставлено в зависимость от оценки судом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, которые обусловили принятие оспариваемого решения по существу спора.

В частности, установив, что спорные налоговые вычеты налогоплательщиком не декларировались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по уменьшению на данные вычеты суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период (с учетом её увеличения на сумму восстановленного налога).

Соглашаясь с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с установленными ст. 268 АПК РФ пределами рассмотрения дела, не может учитывать представленные налогоплательщиком на данной стадии рассмотрения дела дополнительные доказательства, при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

При таких обстоятельствах, приложенная к апелляционной жалобе ООО "Модуль" копия уточненной налоговой декларации от 01.07.2011 г.. по налогу на добавленную стоимость за 2009 г.., не может быть приобщена к материалам дела и подлежит возврату заявителю.

Кроме того, судом учтено, что арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, в том числе на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, тогда как налогоплательщик в данном случае не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов в случае их нарушения при осуществлении мероприятий налогового контроля на основании представленной налоговой декларации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области суда о правомерности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов, обусловленного неполным восстановлением в предыдущем периоде суммы налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения с 2010 г..

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2011 по делу N А64-2382/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Модуль" без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "Модуль" уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 133 от 01.07.2011 г.. в сумме 2000 руб., тогда как размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп. 12 и пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Модуль".

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2011 по делу N А64-2382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 133 от 01.07.2011 г.. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская