Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 06АП-3424/11

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N 06АП-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пастухова Ю.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 1-Д-441;

от Емелина Андрея Валерьевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 21.06.2011

по делу N А73-5339/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федеральной налоговой службы

к Емелину Андрею Валерьевичу

о взыскании 51 156 347 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее по тексту - ФНС России, заявитель, истец, уполномоченный орган) с иском к Емелину Андрею Валерьевичу как к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Хабнефтьинвест" (далее - ООО "Хабнефтьинвест", должник) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 51 156 347 руб. 73 коп.

Решением от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд при наличии у должника признаков банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу Емелиным А.В. не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Емелин А.В. извещен надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательстве в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в апелляционный суд не явился.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Хабнефтьинвест" зарегистрировано в установленном законом порядке, единственным участником общества является Емелин А.В., он же выполнял и обязанности руководителя общества.

По результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска выездной налоговой проверки за период с 2006 года по 1 квартал 2009 года 29.06.2009 вынесено решение N 226 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выявленными нарушениями правил ведения бухгалтерского и налогового учета, доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 41 518 900 руб. (л.д. 27-36).

В результате проведенной камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 05.04.2010 вынесены решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за номерами 112 - 116 (л.д. 37- 46), по результатам которых доначислены платежи по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 8 557 247 руб. 36 коп.

Поскольку указанная задолженность по обязательным платежам в бюджет обществом погашена не была, ФНС России 02.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Хабнефтьинвест" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно определениям от 12.07.2010 и от 26.07.2010 по делу N А73-2088/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Хабнефтьинвест" включены требования уполномоченного органа в сумме 51 139 180 руб. 13 коп.

Решением от 28.04.2010 ООО "Хабнефтьинвест" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца (л.д. 51-53).

Определением от 26.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 57-58).

Полагая, что бездействие Емелина А.В., выразившееся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке, определенном статьей 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), привело к причинению уполномоченному органу убытков в виде не удовлетворенных требований по уплате обязательных платежей в размере 51 139 180 руб. 13 коп., расходов по делу о банкротстве в сумме 17167,60 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств о неправомерности действий Емелина А.В., как учредителя и руководителя общества, наличия его вины, не доказаны его действия, повлекшие банкротство должника, а также не доказано, что ответчик довел ООО "Хабнефтьинвест" до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Емелина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хабнефтьинвест".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для того чтобы сделать вывод о привлечении Емелина А.В. к субсидиарной ответственности. Считает, что у руководителя общества Емелина А.В. существовала обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о недоказанности ФНС России причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими негативными последствиями. Указывает, что невозможность погашения всех требований кредиторов возникла после 01.07.2009, вручения руководителю общества решения выездной налоговой проверки и вступления его в силу, что подтверждено бухгалтерским балансом должника, отсутствием движения по счетам общества, отсутствием имущества у общества. Полагает, что бездействие Емелина А.В. по неподаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, действия по выводу активов общества (дебиторской задолженности) для погашения займов и кредитов, фальсификация бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность общества, свидетельствуют о нарушении ответчиком статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного, в частности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, названное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование доводов о том, что бездействие Емелина А.В. привело к банкротству общества, поскольку полученная дебиторская задолженность не была внесена в кассу и на расчетный счет общества, представила бухгалтерские балансы должника по состоянию на 14.07.2009, 18.01.2010, налоговую декларацию по налогу на имущество по состоянию на 18.01.2010. Из представленных документов видно отсутствие начислений по налогу на имущество, уменьшение активов ООО "Хабнефтьинвест" на конец отчетного периода в сравнении с размером этих показателей, числящихся на начало отчетного периода.

Вместе с тем ФНС России не учтено, что само по себе наличие уменьшения активов должника не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействий) руководителя общества.

Как следует из иска и апелляционной жалобы истец правовую позицию строит на предположениях, указывая, что Емелин А.В. не мог не знать о наличии у ООО "Хабнефтьинвест" не исполненных обязательств перед бюджетом, не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении общества и мог предположить, что после вывода имущества у ООО "Хабнефтьинвенст" утратится возможность погашения задолженности перед бюджетом.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на фальсификацию бухгалтерских документов, не подтверждая указанный довод надлежащими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность руководителя должника, не подавшего заявление о признании его несостоятельным (банкротом), по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе ФНС России указывает, что невозможность погашения всех требований кредиторов возникла после 01.07.2009 (вручения руководителю ООО "Хабнефтьинвест" решения выездной налоговой проверки и вступления его в силу).

Между тем, из материалов дела видно, что обстоятельства, на которые указывает истец, возникли до 01.07.2009, а не по истечении месяца после этой даты.

Таким образом, ФНС России не доказано, что заявленные ею убытки в размере 51 156 347,73 руб. возникли именно по вине руководителя ООО "Хабнефтьинвест" и находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения Емелина А.В. к субсидиарной ответственности.

ФНС России в сумму убытков включает расходы по делу о банкротстве в размере 17 167 руб. 60 коп.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве должника не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, понесенными арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

При установленном апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2011 года по делу N А73-5339/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко