Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 16АП-1771/11

г. Ессентуки

24 августа 2011 г.

Дело N А61-2514/10

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "С-Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 по делу N А61-2514/10 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к ООО "С-Кристалл" о взыскании 85 263 737 руб. и встречному иску ООО "С-Кристалл" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании недействительными требований от 02.07.2010 N 06-17/6348 и от 22.07.2010 N 06-177/028 (судья Бекоева С.Х.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "С-Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 по делу N А61-2514/10.

Определением от 20.06.2011 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.07.2011 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением требований подпункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Алборова В.Б. на подписание апелляционной жалобы от имени директора ООО "С-Кристалл" (приказ о назначении директором, учредительные документы, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д.). Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "С-Кристалл" не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у Алборова В.Б. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени директора ООО "С-Кристалл", поскольку выдана в отношении другого юридического лица.

Во исполнение определения от 20.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "С-Кристалл" поступили документы, а именно: копия приказа о назначении Алборова В.Б. на должность директора ЗАО "С-Кристалл", Устав ЗАО "С-Кристалл", Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "С-Кристалл", а также протокол N 1 общего собрания акционеров ЗАО "С-Кристалл" от 26.01.2006.

Указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих устранение заявителем апелляционной жалобы - ООО "С-Кристалл" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, иск Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о взыскании 85 263 737 руб. предъявлен к ООО "С-Кристалл" и принят к производству определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2010 (том 1 л.д.1-3).

Встречный иск о признании недействительными требований от 02.07.2010 N 06-17/6348 и от 22.07.2010 N 06-177/028 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу заявлен ООО "С-Кристалл" и принят к производству определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2011 (том 2 л.д.63-76).

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 по настоящему делу принято по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к ООО "С-Кристалл" о взыскании 85 263 737 руб. и встреченному иску ООО "С-Кристалл" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании недействительными требований от 02.07.2010 N 06-17/6348 и от 22.07.2010 N 06-177/028.

Следовательно, лицом, участвующим в настоящем деле, является ООО "С-Кристалл", решение суда принято о правах и об обязанностях ООО "С-Кристалл". ЗАО "С-Кристалл" не является лицом, участвующим в деле N А61-2514/10.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 по настоящему делу подана ООО "С-Кристалл".

Копия приказа о назначении Алборова В.Б. на должность директора ЗАО "С-Кристалл", Устав ЗАО "С-Кристалл", Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "С-Кристалл", а также протокол N 1 общего собрания акционеров ЗАО "С-Кристалл" от 26.01.2006 подтверждают наличие у Алборова В.Б. полномочий директора иной организации - ЗАО "С-Кристалл", а не подателя апелляционной жалобы и лица, участвующего в деле N А61-2514/10 - ООО "С-Кристалл".

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия Алборова В.Б. на подписание апелляционной жалобы от имени директора ООО "С-Кристалл". Между тем, указанные документы суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок - 15.07.2011 заявителем (ООО "С-Кристалл") не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В связи с отсутствием сведений о получении ООО "С-Кристалл" направленной ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2011 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 23.08.2011.

В установленный судом новый срок ООО "С-Кристалл" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие полномочия Алборова В.Б. на подписание апелляционной жалобы от имени директора ООО "С-Кристалл" (приказ о назначении директором, учредительные документы, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д.) суду апелляционной инстанции не представлены.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "С-Кристалл" 25.07.2011 по указанному в апелляционной жалобе адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Неизвестного солдата, 21 копии определения от 18.07.2011 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не утратил права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Уплаченная Алборовым В.Б. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4000 руб. подлежит возврату из бюджета, в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "С-Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 по делу N А61-2514/10.

Возвратить Алборову В.Б. уплаченную по квитанции от 02.06.2011 государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Егорченко