Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 16АП-1771/11

г. Ессентуки

13 октября 2011 года

Дело N А61-2514/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "С-Кристал" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 по делу N А61-2514/2010 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Кристалл"

о взыскании 85 263 737 рублей,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "С-Кристалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалоб, указывая, что первоначально поданная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 03.05.2011. Апелляционная жалоба на данное решение подана обществом 23.09.2011, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения не влечет автоматического восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Срок может быть восстановлен арбитражным судом только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив доводы ЗАО "С-Кристалл", апелляционный суд не может признать причину пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой 06.06.2011 как ООО "С-Кристалл". Определением апелляционного суда от 20.06.2011 названная жалоба оставлена без движения на срок до 15.07.2011 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением требований подпункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Алборова В.Б. на подписание апелляционной жалобы от имени директора ООО "С-Кристалл" (приказ о назначении директором, учредительные документы, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д.). Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "С-Кристалл" не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у Алборова В.Б. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени директора ООО "С-Кристалл", поскольку выдана в отношении другого юридического лица.

Во исполнение определения от 20.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "С-Кристалл" поступили документы, а именно: копия приказа о назначении Алборова В.Б. на должность директора ЗАО "С-Кристалл", Устав ЗАО "С-Кристалл", Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "С-Кристалл", а также протокол N 1 общего собрания акционеров ЗАО "С-Кристалл" от 26.01.2006.

Указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих устранение заявителем апелляционной жалобы - ООО "С-Кристалл" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, иск Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о взыскании 85 263 737 руб. предъявлен к ООО "С-Кристалл" и принят к производству определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2010 (том 1 л.д.1-3).

Встречный иск о признании недействительными требований от 02.07.2010 N 06-17/6348 и от 22.07.2010 N 06-177/028 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу заявлен ООО "С-Кристалл" и принят к производству определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2011 (том 2 л.д.63-76).

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 по настоящему делу принято по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к ООО "С-Кристалл" о взыскании 85 263 737 руб. и встреченному иску ООО "С-Кристалл" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании недействительными требований от 02.07.2010 N 06-17/6348 и от 22.07.2010 N 06-177/028.

Следовательно, лицом, участвующим в настоящем деле, является ООО "С-Кристалл". ЗАО "С-Кристалл" не является лицом, участвующим в деле N А61-2514/10.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 первоначально по настоящему делу подана ООО "С-Кристалл".

Копия приказа о назначении Алборова В.Б. на должность директора ЗАО "С-Кристалл", Устав ЗАО "С-Кристалл", Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "С-Кристалл", а также протокол N 1 общего собрания акционеров ЗАО "С-Кристалл" от 26.01.2006 подтверждают наличие у Алборова В.Б. полномочий директора иной организации - ЗАО "С-Кристалл", а не подателя апелляционной жалобы и лица, участвующего в деле N А61-2514/10 - ООО "С-Кристалл".

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия Алборова В.Б. на подписание апелляционной жалобы от имени директора ООО "С-Кристалл". Между тем, указанные документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Однако, в связи с неисполнением определения суда от 06.06.2011 и отсутствии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционный суд определением от 18.07.2011 установил новый срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "С-Кристалл" - до 23 августа 2011 года.

Данное определение направлено заявителю и вручено последнему 28.07.2011, что подтверждено уведомлением органа почтовой связи 40 56117 0.

Тем не менее, во вновь установленный срок от общества не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 24.08.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, на протяжении более двух месяцев не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не предпринял надлежащих мер к исполнению требований определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.06.2011 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.07.2011.

Возвращение апелляционным судом жалобы общества в связи с нарушениями в ее оформлении, допущенными заявителем, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, что подтверждено неоднократной сложившейся арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.1997 по делу N Г-231/6, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.1998 N КА-А40/874-98, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А27-6543/2009, в передаче которого в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано определением от 23.04.2010 N ВАС-4147/10).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в виду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу администрации ЗАО "С-Кристал" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 по делу N А61-2514/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Приложение: Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Ю.Б. Луговая