Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 04АП-164/07

г. Чита

22 января 2007 г.

Дело N А58-3155/2005

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Буркова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2006 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А58-3155/05 по заявлению компании Ардуина Холдинг Б.В. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматривается им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует права лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из материалов дела N А58-3155/05 следует, что Компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" не является лицом, участвующим в деле. Данный факт подтверждается заявителем в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2006 года.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2006 года о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" о взыскании 1 245 623,31 долларов США не нарушает законные права и интересы Компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" является правопреемником Компании "Ардуина Холдинг Б.В.".

Документов, подтверждающих произведенное процессуальное правопреемство в арбитражный суд апелляционной инстанции Компания "Келтик Ресорсиз Холдингс" не представила. В связи с этим суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Помимо этого, апелляционная жалоба подписана Исаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от имени Компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си".

Полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 года единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Заявителем в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы приложен перевод доверенности на имя Исаевой Е.Ю. совершенный на русском языке и копия совершенного на английском языке нотариального удостоверения доверенности. Данные доверенности не могут быть признаны судом в качестве документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание жалобы.

Кроме этого, заявителем не представлен надлежащим образом заверенный перевод нотариального удостоверения с проставленным апостилем.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего жалобу, не подтверждены ввиду ненадлежащего оформления.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, п.п. 2п .1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 128191 от 22.12.06г. в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Компании " Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" возвратить заявителю.

2. Возвратить Компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 128191 от 22.12.06г. в сумме 1000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба 6 л.,

- почтовая квитанция N 23182 от 22.12.06г. 1л.,

- почтовая квитанция N 23183 от 22.12.06г. 1л,

- квитанция 128191 от 22.12.06г. 1л.,

- нотариальный документ 1л.,

- доверенность 1л.,

- справка на возврат государственной пошлины 1л. (всего 12 листов).

Судья

О.Н. Буркова