Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 04АП-1717/10

г. Чита

Дело N А10-878/2010

"15" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор), на решение арбитражного суда Республики Бурятия 02 апреля 2010 года по делу N А10-878/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 04.03.2010 г.. N 22-2010-01/06, N 22-2010-02/06. N 22-2010-03/06, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2", обратился с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 04.03.2010 г.. N 22-2010-01/06, N 22-2010-02/06. N 22-2010-03/06.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил полностью:

- постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания N 22-2010-01/06 от 04.03.2010 г.., которым ООО "УК "ЖЭУ-2" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей;

- постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания N 22-2010-02/06 от 04.03.2010 г.., которым ООО "УК "ЖЭУ-2" привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей,

- постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания N 22-2010-03/06 от 04.03.2010 г.., которым ООО "УК "ЖЭУ-2" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 04.03.2 009 N 22-2010-01/06 в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не установлены полномочия и обязанность ООО "УК ЖЭУ-2" по уборке и вывоза мусора со двора дома N 20 по улице Кирова, г. Улан-Удэ.

Как усматривается из материалов дела, в выявленных административным органом нарушениях ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-2" не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Бурприроднадзора не следует, что ООО "УК ЖЭУ-2" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства (акт проверки от 02.03.2010 г. N 58-рэ/З, протокол об административном правонарушении от 02.03.2010 г.. N 22-2010-01/06, постановление о назначении административного наказания от 04.03.2010 г.. N 22-2010-01/06), суд приходит к выводу о недоказанности Бурприроднадзором факта того, что ООО "УК "ЖЭУ-2" осуществляет деятельность по обращению с отходами в том значении, которое указано в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в статье 1 ФЗ от 24. 06. 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и является субъектом ответственности по правонарушению.

Бурприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Бурприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24767933, 24767940.

Из апелляционной жалобы Бурприроднадзора следует, что служба не согласна с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, к которым относится и ООО "УК ЖЭУ-2", отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК ЖЭУ-2" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, в том числе и в области обращения с отходами. Об этом свидетельствуют учредительные документы, договор на вывоз жидких бытовых отходов и густых осадков из туалетов N 6 от 12.09.2009 года, заключенный между ИП Жамсуев С.Д. и ООО "УК ЖЭУ-2", факт взимания платы с населения.

Кроме того, в п. 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность ООО "УК ЖЭУ-2" содержать выгребные ямы и туалеты в состоянии, отвечающим санитарным нормам и требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не доказанности Бурприроднадзором факта того, что ООО "УК ЖЭУ-2" осуществляет деятельность по обращению с отходами в том значении, которое указано в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и является субъектом ответственности по правонарушению явно не обоснован.

В нарушении данных требований закона, судом не дана оценка имеющимся доказательствам: Уставу ООО "УК ЖЭУ-2" и Договору на вывоз жидких бытовых отходов и густых осадков из туалета от 12.09.2009 года, заключенный между ООО "УК ЖЭУ-2" и ИП Жамсуев С.Д., где определены обязанности ООО "УК ЖЭУ-2" и проигнорированы доводы ответчика о том, что факт совершенного административного правонарушения подтверждается указанными доказательствами.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24767964, 24767933.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество несогласно с её доводами и просит в отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления N 22-2010-01/06 от 04 марта 2010 года юридическое лицо ООО "УК ЖЭУ-2", в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны, признано виновным в нарушении ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением наложен административный штраф в размере 100 000 руб. на юридическое лицо ООО "УК ЖЭУ-2", в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны.

Указанным постановлением установлено, что 02 марта 2010 года 11.00 при окончании проведения внеплановой проверки по заявлению гр-ки Хан-Цай Л.А., в отношении юридического лица ООО "УК ЖЭУ-2" расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Свердлова дом N 12 выявлен факт, что ООО "УК ЖЭУ-2" в лице руководителя - законного представителя гр-ки Роговой П.К., не должным образом выполняют обязанности по своевременной и качественной уборке территории во дворе дома N 20 по ул. Кирова, г.Улан-Удэ от бытовых отходов населения.

В ходе проведенной проверки с выходом на место 27.02.2010 г., 01.03.2010 г. выявлено во дворе дома N 20, ул. Кирова у контейнерных баков не убран мусор, у выгребной ямы расположенной в 5 метрах о квартиры N 1, дома N 20 для жидких бытовых отходов образована наледь из помойных и фекальных отходов. Наледь образована на площади 80 квадратных метров и соприкасается со стеной жилого дома, у туалетов мусор не убирался в течении зимы, внутри туалета антисанитарная обстановка.

Указанное, по мнению Службы, является нарушением ч.1, ст.51, Федерального Закона N 7 ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", ст. 12, ч. 3, ст. 13 Федерального Закона N 89-ФЗ, от 24.06.1998 г., "Об отходах производства и потребления" ч.1, ст.22 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из оспариваемого постановления N 22-2010-02/06 от 04 марта 2010 года юридическое лицо ООО "УК ЖЭУ-2", в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны, признано виновным в нарушении ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением наложен административный штраф в размере 100 000 руб. на юридическое лицо ООО "УК ЖЭУ-2", в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны.

Указанным постановлением установлено, что ООО "УК ЖЭУ-2", в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны, не представлено ежегодный годовой статистический отчёт за 2009 год (с момента регистрации 28.07.2009 г.по 31.12.2009 г.) по форме 2-ТП (отходы) - сведения об образовании использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления, чем нарушили ч.2 ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ от 4.06.1998 г., "Об отходах производства и потребления", согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчётность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из оспариваемого постановления N 22-2010-03/06 от 04 марта 2010 года юридическое лицо ООО "УК ЖЭУ-2", в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны, признано виновным в нарушении ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением наложен административный штраф в размере 50 000 руб. на юридическое лицо ООО "УК ЖЭУ-2", в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны.

Указанным постановлением установлено, что ООО "УК ЖЭУ-2", не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год. Данный факт является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа N 557 Ростехнадзора от 08.06.2006 г. "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Объективной стороной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективной стороной ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Службы не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в протоколах об административных правонарушениях от 02.03.2010 N 22-2010-1/06, N 22-2010-2/06, N 22-2010-3/06 отсутствуют сведения, относящиеся к событиям совершенных правонарушений, а также сведения, касающиеся объективной стороны административных правонарушений.

Административный орган, рассматривая административные дела, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом.

Таким образом, материалами дела не доказывается, что общество осуществляло накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем правонарушений, предусмотренных 8.2, 8.5, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из Договора на оказание услуг по вывозу ТБО от 01 февраля 2010 года и графика вывоза ТБО на 2010 год следует, что обязанность по оказанию услуг связанных с вывозом ТБО жильцам, проживающим по адресу г. Улан-Удэ, ул. Кирова 20, возложена на общество, которое указанным договором данные услуги поручило осуществлять ООО "Дом-Сервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель по делу, обязан своевременно и полно оказывать услугу жильцам дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Кирова 20, связанную со своевременным вывозом ТБО.

Между тем, несвоевременное и ненадлежащее оказание коммунальных услуг по вывозу ТБО не охватывается диспозицией ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор N 6 от 12.09.2009 года, которым заявитель по делу возложил обязанность на предпринимателя Жамсуева С.Д., по вывозу жидких бытовых отходов и густых осадков из туалетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного договора не следует, что в обязанности ООО УК "ЖЭУ-2" входит организация вывоза жидких бытовых отходов и густых осадков из туалета по адресу г. Улан-Удэ, ул. Кирова 20.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, Службой не установлено, что ненадлежащим вывозом ТБО нарушены какие-либо санитарные правила и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Ссылка на ч.1, ст.51, Федерального Закона N 7 ФЗ, от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и ст. 12, ч. 3, ст. 13 Федерального Закона N 89-ФЗ, от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные нормы не регулируют оказание коммунальных услуг по вывозу ТБО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что субъектом правонарушения по ст.8.2, 8.5, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться как юридические лица, физические лица, должностные лица, так и индивидуальные предприниматели.

Между тем, такого субъекта ответственности как - юридического лица, в лице законного представителя - руководителя, действующее законодательство не предусматривает, а из оспариваемого постановления со всей очевидностью следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, в лице законного представителя - руководителя.

Как следует из постановления об административном правонарушении, вина по делу устанавливалась не как вина субъектов указанных в ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а субъекта - юридического лица, в лице законного представителя - руководителя, в то время как вина юридических лиц и физических лиц (предпринимателей и должностных лиц) определяется в соответствии со ст. 2.1 по различным критериям.

Вина физических лиц, если законом не предусмотрено иное, определяется исходя из психического отношения к содеянному в форме прямого и косвенного умысла (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в связи с неправильным определением субъекта ответственности, Служба не установила и не отразила в постановлении обстоятельства виновности субъекта ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о виновности правонарушения.

Назначения заявителю санкции как юридическому лицу, не может свидетельствовать о законности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку размер санкции не определяет субъекта ответственности.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что при определении субъектом ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно однозначно установить лицо, признанное виновным в совершении данного правонарушения, поскольку такой субъект ответственности как юридическое лицо, в лице законного представителя - руководителя не предусмотрен действующим законодательством, требования апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо в, лице законного представителя - руководителя к административной ответственности по ст. 8.2, 8.5, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "02" апреля 2010 года по делу N А10-878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова