Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-2375/10

г. Ессентуки

Дело N А20-1981/10

Рег. N 16АП-2375/10(2)

23 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нальчинского городского отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2011 по делу N А20-1981/10 (судья Асабина Н.П.)

при участии:

- от Министерства финансов Российской Федерации, (г. Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Барашина А.И. (доверенность от 11.01.2011),

- индивидуальный предприниматель Царевский А.А. (г. Невинномысск, ул. ул. Кочубея, 177),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нальчикский электровакуумный завод" (далее - ОАО "НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными принятых 01.06.2010 судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике А.Л. Марзалиевым (далее - пристав) постановлений:

1) об оценке вещи или имущественного права;

2) о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, а также взыскатели в сводном исполнительном производстве N 83/9/11265/71/2009-СД: Министерство финансов Российской Федерации, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному Федеральному округу, Южное территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИФНС России N 2 по г. Нальчику.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А20-1981/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик Безема Людмила Евгеньевна, предприниматель Царевский Александр Алексеевич, судебный пристав-исполнитель А.Л. Марзалиев.

Решением суда от 09.06.2011 требования ОАО "НЭВЗ" удовлетворены, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике А.Л. Марзалиева от 01.06.2010:

1) об оценке имущества ОАО "НЭВЗ";

2) о передаче арестованного имущества ОАО "НЭВЗ" на реализацию.

Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - нальчикский отдел) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нальчикский отдел указывает на то, что суд, принимая решение, не учел следующее.

ОАО "НЭВЗ" с 2008 года не является стратегическим предприятием, выполняющим мобилизационное задание. При этом суд принял во внимание выписку, представленную ОАО "НЭВЗ" из перечня объектов мобилизационного назначения. Суд не учел того, что ФЗ от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не включает имущество мобилизационного назначения к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии с законодательством Российской Федерации, в суде может быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете об оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не может быть оспорено в суде. Таким образом, ошибочной является ссылка суда на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Судом не установлены доказательства, подтверждающие факт того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010 нарушают права лиц, участвующих в деле, в сфере предпринимательской или иной деятельности.

В отзыве Министерство финансов Российской Федерации апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Царевский А.А. довел до сведения суда информацию о ненадлежащем исполнении обязанностей ОАО "НЭВЗ" по сохранности имущества.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ОАО "НЭВЗ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя на судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая наличие в материалах дела доказательств заблаговременного извещения ОАО "НЭВЗ" о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин препятствующих участию представителя в судебном заседании, не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 83/9/11265/71/2009-СД о взыскании с ОАО "НЭВЗ" в пользу различных взыскателей 18336422 руб. по акту от 25.05.2010 пристав наложил арест на имущество ОАО "НЭВЗ" в количестве 61 единицы оборудования и материалов, арест произведен и акт составлен в присутствии понятых и представителей ОАО "НЭВЗ" без замечаний последних.

Постановлением от 26.05.2010 пристав поручил оценку арестованного имущества для определения рыночной стоимости специалисту-оценщику Л.Е. Безема.

31.05.2010 по акту N 39/10 оценщик передал приставу отчет N 39/10 о рыночной стоимости арестованного имущества.

Посчитав достоверной оценку имущества должника, произведенную оценщиком Л.Е. Безема, пристав постановлением об оценки вещи или имущественного права от 01.06.2010 принял отчет N 39/10 от 31.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "НЭВЗ" с итоговой ценой 61 единицы оборудования и материалов в сумме 62000 руб.

01.06.2010 приставом принято постановление о передаче арестованного оборудования и материалов для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике. Последнее 02.06.2010 заключило с А.А. Царевским договор N 76/10 купли-продажи арестованного имущества ОАО "НЭВЗ".

ОАО "НЭВЗ", полагая, что величина стоимости арестованного имущества, определенная оценщиком, является недостоверной, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений пристава от 01.06.2010.

Решением суда от 09.06.2011 требования общества удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых пристав обязан привлечь оценщика для проведения

оценки, установлены пунктами 1-4, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи пристав выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к проведению оценки установлены федеральными стандартами оценки: "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N N 256, 255, 254 соответственно.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции провел оценку отчета N 39/10 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно указал, что стоимость имущества ОАО "НЭВЗ", определенная в отчете об оценке и утвержденная оспариваемым постановлением пристава, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В ФСО N 2 рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (пункт 6).

Из отчета N 39/10 следует, что рыночная стоимость имущества ОАО "НЭВЗ" определена оценщиком Л.Е. Безема с применением коэффициента вынужденной продажи - 0,4, то есть стоимость имущества уменьшена на 40 процентов.

Фактически оценщиком определена в отчете ликвидационная стоимость объекта оценки, которая в ФСО N 2 определена как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества; при определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 9).

Изложенное свидетельствует о том, что определенная оценщиком Л.Е. Безема с применением коэффициента вынужденной продажи стоимость имущества ОАО "НЭВЗ" по смыслу приведенных выше норм Закона об оценочной деятельности и ФСО не является рыночной.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; в этой связи стоимость имущества ОАО "НЭВЗ", определенная в отчете N 39/10 и утвержденная постановлением пристава от 01.06.2010, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При таких обстоятельствах применение дополнительного снижения цены на коэффициент вынужденной продажи при определении стоимости имущества должника, выставляемого на реализацию, нарушает права ОАО "НЭВЗ" на адекватную оценку его имущества.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "НЭВЗ" с 2008 года не является стратегическим предприятием, выполняющим мобилизационное задание. При этом нальчикский отдел указывает, что суд оценил только выписку, представленную ОАО "НЭВЗ" из перечня объектов мобилизационного назначения, указывающую, что ножницы листовые мод. НК 3118 относятся к мобилизационному резерву, судом ошибочно сделан вывод о необоснованности возражений судебного пристава о неверном номере ножниц и последующем исправлении неверного номера.

Однако судом, при оценке довода о неправомерном аресте и передачи приставом на реализацию имущества мобилизационного назначения было учтено следующее.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание. Представленная ОАО "НЭВЗ" выписка из перечня объектов мобилизационного назначения подтверждает, что ножницы листовые относятся к мобилизационному резерву.

Судом первой инстанции установлено, что акт пристава от 17.06.2010 об исправлении неверного номера ножниц листовых составлен без участия ОАО "НЭВЗ". Из отчета N 39/10 оценщика следует, что оценены ножницы (гильотина) мод. 3418 с заводским номером 2882, но не с номером, указанном в исправительном акте. На реализацию переданы и проданы также ножницы с заводским номером, указанном в актах ареста и оценки, постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

Не правомерным является довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, в суде может быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете об оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не может быть оспорено в суде. Таким образом, по мнению апеллянта, ошибочной является ссылка суда на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 информационного письма, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 6 пункта 1 информационного письма, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с тем, что оценка имущества должника, представленная независимым оценщиком в отчете, не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления иска невозможно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 информационного письма, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 информационного письма, в котором указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является не правомерным.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, а ОАО "НЭВЗ" и иные лица, участвующие в процессе, не представили доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010 нарушают права лиц, участвующих в деле в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в полном объеме представили доказательства, на которые они ссылаются при рассмотрении судом данного дела.

Суд обосновано указал, что представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, в связи с которыми ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана полная, обоснованная и правомерная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2011 по делу N А20-1981/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников Д.А. Белов