Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 03АП-4005/11

г. Красноярск

29 августа 2011 г.

Дело N А33-3485/2011

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "В-Сибпромтранс") о взыскании материального ущерба в размере 66 614 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 10 августа 2011 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Указанное определение получено представителем открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 августа 2011 года по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 6, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000061171509.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ошибкой сотрудника открытого акционерного общества "Российские железные дороги", по вине которого обстоятельства, в связи с которыми апелляционная жалоба определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года была оставлена без движения, не были устранены в установленный срок.

Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 559 от 14.07.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на 2 листах;

2. апелляционная жалоба на 4 листах;

3. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 599 от 14.07.2011;

Судья

О.В. Петровская